Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-30792/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-122486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Щелкин П.А. (доверенность от 14.08.2018);

от ответчика: Водукова А.И. (доверенность от 08.04.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-122486/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПроджект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОБ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "БОБ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") 1 959 522 руб. задолженности по договору подряда от 13.05.2015 N 130515/4.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГлобалПроджект" (далее - третье лицо, ООО "ГлобалПроджект").

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию на сумму 121 694 руб. по акту от 31.07.2015. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить доказательство оплаты задолженности на сумму 384 100 руб., просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Суд первой инстанции не исследовал довод ответчика об отсутствии документов на выполнение работы на сумму 1 453 728 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение частичной оплаты задолженности. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, оснований для отложений по ходатайству от 22.08.2019 у суда первой инстанции не имелось, так как суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, приобщил к материалам дела три отзыва ответчика. Права ответчика на защиту своих интересов не нарушены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления платежных документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "ГлобалПроджект" (подрядчик) 13.05.2015 заключили договор подряда N 130515/4 на выполнение комплекса работ по ремонтам и техническому обслуживанию систем охранного теленаблюдения на объектах СЗФ ФТС "Пятерочка".

Работы осуществляются по заявкам заказчика (п.2.1 Договора). Заявки могут направляться исполнителю посредством размещения электронной заявки либо с электронного адреса заказчика (п. 2.4 Договора). В разделе 4 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. Срок действия договора - с даты подписания по 31.12.2015, в отсутствие возражений сторон договор пролонгируется на каждый последующий год.

20.06.2018 ООО "ГлобалПроджект" (цедент) и ООО "БОБ-СТРОЙ" (цессинарий) заключили договор уступки права требования N 20-16/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Агроторг" (должник) по договору подряда N 130515/4 от 13.05.2015.

Согласно пункту 2 договора N 20-16/18 сумма требований цедента к должнику составляет 1 959 522 руб., подтверждается актом сверки расчетов от 14.11.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору подряда от 13.05.2015 истец представил следующие документы:

- заказ-наряды с подписями и печатью заказчика;

- подписанные заказчиком акты выполненных работ N 2 от 31.07.2015, N 13 от 03.04.2017, N 16 от 16.01.2017, N 18 от 16.01.2017, N 19 от 16.01.2017, N 21 от 03.04.2017.

Истец также сослался на содержание электронной переписки сторон, из которой следует, что замечания заказчика по оформлению документов о сдаче работ явились необоснованными, не являлись основанием для отказа в приемке работ.

Ответчик мотивированных возражений на расчет истца не представил, контррасчет задолженности не произвел, доказательств оплаты долга также не представил.

Ответчик в суд первой инстанции представил три отзыва на иск, однако в апелляционной жалобе изложил доводы, которые отсутствуют в его отзывах и не были предметом исследования судом первой инстанции. Апелляционный суд не имеет оснований рассматривать эти доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требования о взыскании задолженности на сумму 120 504 руб. по реализации товаров и услуг N 269 от 31.07.2015 (отзыв N 2 на иск от 12.05.2019 - т.1 л.д. 55-56).

В возражениях против приобщения документов, приобщенных истцом в судебном заседании 31.01.2019 (т.1 л.д. 59-61) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по акту сдачи-приемки работ N 2 от 31.07.2015 (т.3 л.д. 25-31).

Согласно п. 4.3 договора от 13.05.2015 оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороны придали особое значение представлению исполнителем счетов и счетов-фактур для оплаты. Для определения даты, с которой следует считать нарушенными права исполнителя, не получившего оплату (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен представить счета и счета-фактуры, которые им получены от исполнителя за пределами трехгодичного срока с даты подачи иска (17.09.2018 штамп почты).

Если же счета и счета и счета-фактуры были получены ответчиком после 17.09.2015, то исполнитель узнал о нарушении своего права (об отсутствии оплаты счетов) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств необходимых для исчисления срока исковой давности не представил, у суда нет оснований считать пропущенным срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение. Приложенное к ходатайству от 07.11.2019 о приобщении дополнительных документов платежное поручение от 19.09.2019 N 8409 не является доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в назначении платежа указано - предоплата по счету от 18.09.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-122486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова