Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65778/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-20729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019

по делу N А40-20729/19 (41-178), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Консоль" (ОГРН 1027700294082)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161), Москомстройинвесту (ОГРН 1117746349731),

3-е лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании исполнить решение рабочей группы ГЗК и передать нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:1-Пашкова М.Э. по доверенности от 30.10.2019 диплом БВС 0360633 р/н 2822, 2- Литвинова Ю.А. по доверенности от 02.09.2019 диплом ДВС 1670080 р/н 803;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчикам: Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) и Москомстройинвесту с требованиями о:

- обязании Москомстройинвест передать истцу нежилые помещения площадью 234 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Варсонофьевский, д. 6, стр. 1: с кадастровым номером 77:01:0001039:1338 площадью 106, 4 кв. м (цокольный этаж, помещение N 1, комнаты 1-5);

с кадастровым номером 77:01:0001039:1354 площадью 127, 6 кв. м (этаж 1, помещение N 1, комнаты 1-5),

- на следующих условиях: в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания документа о приеме-передаче нежилых помещений истец перечисляет 7 545 233 руб. в оплату 64, 4 кв. м передаваемой истцу площади.

Также истец просил суд обязать Департамент исполнить решение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (протокол от 10.10.2016 N 40, п. 11) и провести работы по оценке рыночной стоимости 64, 4 кв.м. передаваемой истцу площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-20729/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 09.07.1996 Общество являлось собственником нежилого помещения площадью 169,6 кв.м. расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1.

Постановлением Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" жилой дом по адресу: город Москва, Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 был признан аварийным, предусмотрена реконструкция указанного жилого дома под жилые цели со сносом (разборкой) аварийных конструктивных элементов с полной перепланировкой и сменой межэтажных перекрытий.

Между Департаментом внебюджетной политики строительства г. Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества г. Москвы) и Обществом было заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство в срок до 01.07.2001 освободить занимаемое помещение площадью 169,6 кв.м. на период проведения реконструкции объекта (п. п.2), а после окончания реконструкции ООО "Консоль" гарантировано возвращение в помещения общей площадью 169,6 кв.м без дополнительной оплаты (п.3).

Точного срока возврата помещений гарантийное соглашение не содержало.

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 15.01.2007 N 59-р "Об утверждении Актов приемки Приемочных комиссий и вводе в эксплуатацию законченных производством строительно-монтажных работ встроенных нежилых помещений без конкретной технологии и законченной строительством встроенной подземной автостоянки, расположенных в жилом доме по адресу: Варсонофьевский пер., д.6 (строительный адрес: Варсонофьевский пер., д.6, стр.1)" утвержден Акт приемки Приемочных комиссий и введены в эксплуатацию законченные производством строительно-монтажных работ встроенные нежилые помещения без конкретной технологии и законченная строительством встроенная подземная автостоянка, расположенные в жилом доме по адресу: Варсонофьевский пер., д.6 (строительный адрес: Варсонофьевский пер., д.6, стр.1).

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.01.2007 N 760-р "О вводе в эксплуатацию законченной реконструкцией жилой части жилого дома по адресу: Варсонофьевский пер., д.6 (строительный адрес: Варсонофьевский пер., д.6, стр.1) принята в эксплуатацию законченная реконструкцией жилая часть указанного жилого дома.

Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол N 6 от 26.06.2009) были определены условия передачи Обществу нежилого помещения общей площадью по результатам обмеров БТИ 234 кв.м. (цокольный этаж, пом.1, площадью 106,4 кв.м; 1 этаж, пом.1, площадью 127,6 кв.м), а именно за излишне передаваемые площади 64,4 кв.м. ООО "Консоль" обязано произвести доплату в размере 9.689.988 руб.

Вышеуказанный размер доплаты определен на основании отчета об оценке по состоянию на 25.03.2009, составленного ООО "Многоцелевой анализ стоимости".

18.03.2004 Департамент инвестиционных программ и строительства города Москвы направлял в адрес Общества предложение возврате обществу помещения площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: Варсонофьевский пер., д.6, предлагаемое помещение истца устроило, в связи с чем фактически им заняты указанные помещения.

15.07.2009 Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы направлял в адрес ООО "Консоль" предложение подписать проект протокола приема-передачи нежилого помещения, содержащего условия об оплате в бюджет денежных средств за излишне передаваемые площади нежилых помещений.

Общество не согласилось с размером необходимой доплаты, обратилось в ООО "Городская Коллегия оценщиков" для определения стоимости выкупа помещений площадью 64,4 кв.м., сослано заключению оценщика стоимость вышеуказанных помещений составляет 7.545.233 руб.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на помещение площадью 234 кв.м. и об обязании Москомстройинвеста и Департамента городского имущества города Москвы подписать акт приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что после проведенной реконструкции здания, увеличилась на 64, 4 кв.м.; оценка рыночной стоимости этой площади проведена, рыночная стоимость составила 9689988 руб. и в 2016 году истец заявил о согласии с доплатой за спорную площадь.

Также суд принял во внимание, что истцом доплата за спорную площадь не была внесена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязании Департамента исполнить решение Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности (протокол от 10.10.2016 N 40, п. 11) и провести работы по оценке рыночной стоимости 64,4 кв.м. передаваемой истцу площади, так как оценка фактически не была проведена ответчиками.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-252488/15 установлено, что Межведомственной комиссией при Правительстве - Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу (протокол N 6 от 26.06.2009) были определены условия передачи ООО "Консоль" нежилого помещения общей площадью по результатам обмеров БТИ 234 кв.м (цокольный этаж, пом.1, площадью 106,4 кв.м; 1 этаж, пом.1, площадью 127,6 кв.м), а именно за излишне передаваемые площади 64,4 кв.м ООО "Консоль" обязано произвести доплату в размере 9 689 988 руб.

При этом размер доплаты определен на основании отчета об оценке по состоянию на 25.03.2009, составленного ООО "Многоцелевой анализ стоимости".

Таким образом, фактически оценка стоимости доплаты за спорные помещения была осуществлена ответчиками в надлежащем порядке.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически было заявлено о не согласии с размером данной доплаты.

В то же время с иском об урегулировании разногласий, возникший при заключении Договора Общество в суд не обращалось.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Следовательно, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в объеме превышающем, установленный в ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-20729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Консоль" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.10.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова