Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8465/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-8415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в лице участника Зангиева Олега Жураповича,

апелляционное производство N 05АП-8465/2019

на решение от 01.10.2019

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-8415/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в лице участника Зангиева Олега Жураповича

к Делиу Елене Андреевне, Стогней Руслану Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - временный управляющий Александров Максим Андреевич, Лимаров Максим Александрович,

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" 31 376 529 рублей 18 копеек убытков,

при участии:

от апеллянта: Одерий И.С. по доверенности от 19.11.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933253, паспорт;

от Лимарова М.А.: Урусова Е.В. по доверенности от 13.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0013730, паспорт;

от Стогней Р.А.: Урусова Е.В. по доверенности от 13.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0013730, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", общество) в лице участника Зангиева Олега Жураповича обратилось в арбитражный суд с иском к Стогней Руслану Александровичу о взыскании 31 376 529 рублей 18 копеек убытков, составляющих сумму взысканной с общества по решению Арбитражного суда Яровлавской области от 08.01.2019 по делу N А82-18466/2018 неустойки за просрочку возврата займа (с учетом уточнения ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мельница" в лице участника Зангиева О.Ж. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Стогней Р.А. по своей инициативе, действуя не в интересах общества, прекратил с января 2016 до октября 2018 осуществлять деятельность по извлечению прибыли. Отмечает, что ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к арендатору общества - ООО "Проект", действуя в интересах указанного юридического лица, в течение трех лет не оплачивал задолженность ООО "Проект" перед ООО "Мельница" по арендной плате. По мнению апеллянта, общество, имея в собственности имущество, располагало возможностью погасить задолженность по договору займа, однако на протяжении длительного времени не погашало ее именно ввиду бездействия Стогнея Р.А., что и способствовало начислению взысканной с общества неустойки. Отмечает, что ответчик как директор не проводил очередные и внеочередные собрания участников, требования Зангиева О.Ж. о созыве собраний также не исполнял, в связи с чем участниками общества не были приняты решения, направленные на извлечение прибыли.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "Мельница" Александрова М.А., Стогнея Р.А. и Лимарова М.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Стогней Р.А. и третьего лица Лимарова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, представитель названных участников процесса отметила, что в рамках оперативного руководства деятельностью общества и в пределах ограниченных уставом общества полномочий директор обеспечил сохранность основного актива общества (трехэтажного нежилого здания площадью 372,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 26, не имеющего центрального отопления и требующего существенных затрат на содержание), а также в отсутствие у общества денежных средств - уплату всех обязательных платежей (за счет заемных средств участника Лимарова М.А.), что свидетельствует о добросовестности действий ответчика. Представитель Стогней Р.А. и Лимарова М.А. полагает, что действия Зангиева О.Ж. обусловлены наличием в обществе корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Мельница" и ООО "Техносервис" 22.12.2014 был заключен договор займа N б/н (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора займа ООО "Техносервис" передало в собственность ООО "Мельница" денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а ООО "Мельница", в свою очередь, обязалось вернуть сумму займы и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % годовых.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок предоставления займа: одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа и невыплаты процентов за пользования в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 25.12.2014 по 08.04.2015 ООО "Мельница" получило от ООО "Техносервис" по договору займа от 22.12.2014 заемные денежные средства на общую сумму 26 700 000 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 ООО "Техносервис" уступило права требования по указанному договору займа индивидуальному предпринимателю Щучко Валерию Анатольевичу (далее - ИП Щучко В.А.), который в связи с уклонением общества от возврата займа обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу N А82-18466/2018 с ООО "Мельница" в пользу ИП Щучко В.А. взыскано 26 700 000 рублей долга по договору займа от 22.12.2014, 5 757 435 рублей 62 копейки процентов с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 рублей 18 копеек неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На момент заключения оспариваемого договора участниками ООО "Мельница" являлись Дымов Вадим Георгиевич (55% уставного капитала), Красноперов Е.А. (22,5% уставного капитала) и Зангиев О.Ж. (22,5% уставного капитала), генеральным директором общества являлась Делиу Е.А., подписавшая от имени ООО "Мельница" с ООО "Техносервис" договор займа от 22.12.2014.

Зангиев О.Ж. указал на то, что Стогней Р.А., приступивший к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Мельница" с февраля 2015 года, не направлял в адрес Делиу Е.А. письменные требования о предоставлении документов о деятельности общества, включая договор займа, за принудительным истребованием документов в арбитражный суд не обращался.

В этой связи при сдаче в 2015, 2016 году в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности по итогу 2014, 2015 годов в бухгалтерском балансе общества не были отражены сведения о наличии у ООО "Мельница" займов в размере 26 700 000 рублей, что не позволило Зангиеву О.Ж. как участнику получить информацию о наличии договора займа N б/н от 22.12.2014.

Одновременно Зангиев О.Ж. отметил, что Стогней Р.А. как генеральный директор не созывал очередных собраний участников по итогам 2015 - 2017 года, не направлял участникам годовых отчетов, а также скрывал информацию о наличии у ООО "Мельница" неисполненного денежного обязательства перед ООО "Техносервис".

Полагая, что указанное бездействие ответчика привело к возникновению у общества убытков в виде присужденной судебным решением неустойки, Зангиев О.Ж. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) при предъявлении иска о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления 62 установлены основания для признания доказанной недобросовестности действий (бездействия) директора, пунктом 3 - неразумности таких действий (бездействия).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Потерпевшей стороне нужно доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь в случае, если оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование рассматриваемого иска Зангиев О.Ж. ссылается на то, что Стогней Р.А., действуя не в интересах общества, с января 2016 до октября 2018 не осуществлял деятельность по извлечению прибыли.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи довод Зангиева О.Ж. о том, что ответчик имел возможность реализовать имеющиеся у общества основные средства, направив вырученные от продажи средства на погашение заемного обязательства, подлежит отклонению. Кроме того, в деле не имеется сведений о рыночной стоимости основных средств (представляющих собой посуду, предметы инвентаря, оборудование для кухни (бара), бывшие в употреблении), об их востребованности у неопределенного круга покупателей, что не позволяет даже предположительно оценить реальную суммы выручки от их реализации.

Помимо этого пределы компетенции директора ООО "Мельница" существенно ограничены уставом общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 06.05.2015.

В частности, пунктом 4.2 устава ООО "Мельница" к исключительной компетенции общего собрания участников отнесены вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, отчуждением либо приобретением недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости, передачей недвижимого имущества в аренду и прочее.

Согласно подпункту 2 пункта 4.15 устава общества в случае, если один из названных вопросов вынесен на повестку для общего собрания участников общества, принятие решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения.

Кроме того, пунктом 4.11. устава ООО "Мельница" предусмотрено, что все решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками единогласно.

В силу пункта 5.4. устава общества генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и организует выполнение решений общего собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, Зангиев О.Ж. не представил доказательств того, что директор уклонялся от выполнения каких-либо решений общего собрания участников общества.

С августа 2018 года в ООО "Мельница" было проведено 16 внеочередных собраний, на которых участники не приняли решение ни об определении основного вида деятельности общества (протоколы от 15.11.2018, 22.02.2019), ни по вопросу сдачи недвижимого имущества в аренду (протоколы от 02.08.2018, 07.09.2018, 12.11.2018, 07.06.2019), поскольку, как подтверждается протоколами внеочередных собраний участников, участник ООО "Мельница" Лимаров М.А. голосовал против сдачи имущества в аренду.

При этом согласно исковому заявлению, о наличии договора займа с ООО "Техносервис" Зангиев О.Ж. узнал в октябре 2018 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лимарова М.А. пояснила, что ввиду неизменности отрицательной позиции указанного участника общества относительно продажи и сдачи в аренду имущества ООО "Мельница" соответствующие решения не могли получить установленный уставом общества кворум голосов, в том числе, в случае проведения собраний участников в период начисления спорной неустойки.

С учетом изложенного доводы Зангиева О.Ж. о непроведении Стогней Р.А. собраний участников до августа 2018 года признаются судом не влияющими на разрешение настоящего спора как не находящееся в прямой причинно-следственной связи с взысканием с общества неустойки за просрочку возврата займа по договору от 22.12.2014.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что, направив в период с октября 2017 по сентябрь 2018 по юридическому адресу общества 15 требований о проведении внеочередных собраний, которые в связи с неполучением адресатом были возвращены отправителю, Зангиев О.Ж. не предпринял мер по направлению аналогичных требований по известному ему электронному адресу Стогней Р.А., не связался с директором по телефону. Данное обстоятельство позволяет усомниться в реальности намерения Зангиева О.Ж. инициировать проведение собрания участников общества.

Неоднократное привлечение ответчика по инициативе Зангиева О.Ж. к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов), само по себе не может являться основанием для взыскания с руководителя общества убытков в виде начисленной неустойки по договору займа.

Утверждая об обоснованности настоящего иска, Зангиев О.Ж. также ссылался на то, что, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Проект" - арендатору принадлежащего обществу объекта недвижимости, Стогней Р.А., действуя в интересах указанного общества и против интересов ООО "Мельница", в течение трех лет не оплачивал возникшую у ООО "Проект" перед ООО "Мельница" задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, даже при условии своевременного перечисления на расчетный счет общества 1 874 443, 17 рублей задолженности ООО "Проект" по арендной плате, отсутствуют бесспорные основания полагать, что указанные денежные средства были бы направлены на погашение суммы долга по заключенному с ООО "Техносервис" 22.12.2014 договору займа. Поддерживая указанный вывод, коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств наличия у ООО "Мельница" денежных средств, достаточных, в частности, для уплаты обязательных платежей, подлежащих первоочередному внесению.

При этом до назначения Стогней Р.А. на должность генерального директора ООО "Мельница" и за год до назначения договора аренды от 15.06.2015 с ООО "Проект" принадлежащее обществу здание сдавалось в аренду иному арендатору - ООО "Метод". Сумма ежемесячной арендной платы по указанному договору составляла 50 000 рублей, что в 6 раз меньше суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды от 15.06.2015. Таким образом, заключение договора аренды с ООО "Проект" являлось выгодным для ООО "Мельница", что не согласуется с позицией Зангиева О.Ж. о том, что действия ответчика не соответствуют интересам общества.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела А51-22622/2018, в ООО "Мельница" на момент заключения с ООО "Техносервис" договора займа от 22.12.2014 существовала долговременная устоявшаяся практика финансирования участниками текущей деятельности общества за счет предоставления займов на различный срок. Указанные займы заключались между обществом и его участниками лично либо через аффилированных юридических лиц на различные суммы и сроки.

Изложенное свидетельствует о нуждаемости общества в заемных денежных средствах; доказательств обратного, и, в частности, документального подтверждения наличия у общества в период с 22.12.2014 (дата заключения договора займа с ООО "Техносервис") по 04.09.2018 (дата обращения ИП Щучко В.А. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2014) денежных средств, необходимых для погашения заемного обязательства, Зангиевым О.Ж. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неизвлечении прибыли от деятельности общества, непроведении собраний участников общества и возникновением у общества убытков в виде взысканной с него решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу N А82-18466/2018 с ООО "Мельница" в пользу ИП Щучко В.А. 31 376 529 рублей 18 копеек неустойки по договору займа от 22.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А82-18466/2018 Стогней Р.А. от имени ООО "Мельница" заявлял о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, после вынесения решения провел с ИП Щучко В.А рабочую встречу в целях урегулирования спора. Предложение взыскателя об отсрочке исполнения судебного акта было вынесено на рассмотрение общего собрания участников общества, однако, решение по данному вопросу участниками не принято. Изложенное свидетельствует о несогласованности действий участников ООО "Мельница", отсутствии у них общего представления о перспективах деятельности общества, неспособности прийти к согласию по поводу основных направлениях такой деятельности, что в сложившихся обстоятельствах не является основанием для возложения на директора ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-8415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына