Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-29555/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-61852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Исаков Г.К. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29555/2019) ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-61852/2019(судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Фортис"

к ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (ОГРН: 1122367000040, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, д. 54, лит. А, оф. 2; далее - истец, ООО "Фортис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая строительная компания" (ОГРН: 1067847578039, адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Герцена, д. 3, кв. 28; далее - ответчик, ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания") 1 878 255 рублей 50 копеек долга и 161 471 рубль 38 копеек неустойки по договору поставки товара от 17.09.2018 N Р/RUS/3031, процентов на случай неисполнения судебного акта, а также 33 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2019 с ООО "Региональная инжиниринговая строительная компания" в пользу ООО "Фортис" 1 878 255 рублей 50 копеек долга и 161 471 рублей 38 копеек неустойки, а также 33 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.3 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также податель жалобы полагает незаконным взыскание компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.09.2018 N Р/RUS/3031, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме согласно приложению N 1 к договору, на основании заявок покупателя, направляемых в адрес поставщика по электронной почте, либо переданных по телефону в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора условия и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара установлена в рублях РФ, согласовывается сторонами в Спецификациях и указывается поставщиком в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД) на Товар, составляемых на каждую партию Товара.

Партией Товара является количество единовременно отгруженного Товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поставщик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, товар поставлен на общую сумму 11 677 475 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, 11.02.2019 истец направил в его адрес претензию N 92 с указанием суммы задолженности и требованием оплаты.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 878 255 рублей 50 копеек и 161 471 рубль 38 копеек неустойки по договору поставки товара от 17.09.2018 N Р/RUS/3031, а также процентов на случай неисполнения судебного акта со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, и 33 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Оценив представленные документы, суд находит их соответствующими положениям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении истцом объема переданного ответчику товара на сумму истребуемой задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 1 878 255 рублей 50 копеек, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки товара от 17.09.2018 N Р/RUS/3031.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору поставки товара по состоянию на 29.05.2019 составляет 161 471 рубль 38 копеек.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как пунктом 7.3 договора установлено ограничение неустойки в размере 10% от просроченной суммы, а также в связи с тем, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки лишь незначительно превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца за нарушение обязательства (пункт 7.1 договора).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору поставки товара от 17.09.2018 N Р/RUS/3031 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 161 471 рубль 38 копеек.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-61852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало