Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17383/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-34037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6603017615, ОГРН 1056600103691) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года

по делу N А60-34037/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель АО "Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Свердловское УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-175/2019 об административном правонарушении (часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) от 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/19.8-175/2019 об административном правонарушении (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ) от 23.05.2019 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что общество в полном объеме исполнило запрос Свердловского УФАС от 13.02.2019 N 2401. Между тем, как отмечает Управление, АО "Водоканал" по требованию Свердловского УФАС вместо схемы централизованного водоснабжения Асбестовского городского округа представило выкопировки из схемы, которые не позволяют, в том числе идентифицировать к какой части схемы относится представленный фрагмент. Также, представленная выкопировка из схемы не содержит указание месторасположения трубопровода, по которому вода поступает в Малышевский городской округ, а также водопроводов, по которым осуществляется транспортировка воды до камеры насосной станции 3-го подъема по договору от 01.11.2017 N 1063, заключенному между АО "Водоканал" и ООО "АВТ ПЛЮС". Следовательно, по мнению Управления, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 19.02.2019 по месту нахождения Свердловского УФАС, выразившегося в непредставлении в Управление информации на требование о представлении информации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ООО "АВТ ПЛЮС" от 26.11.2018 N 01-2537 о нарушении АО "Водоканал" антимонопольного законодательства.

В целях объективного рассмотрения данного заявления, установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Управление направило в адрес АО "Водоканал" требование о представлении информации от 13.02.2019 N 2401, согласно которому АО "Водоканал" необходимо было в срок до 16.02.2019 представить в Управление следующие документы (информацию):

1) юридический адрес насосной станции 3-го подъема, до которой осуществляется поставка холодной воды по договору от 01.11.2017 N 1063, заключенному между АО "Водоканал" и ООО "АВТ ПЛЮС";

2) схему централизованного водоснабжения Асбестовского городского округа с указанием месторасположения насосной станции третьего подъема и трубопровода, по которому вода поступает в Малышевский городской округ;

3) копии документов, подтверждающих отнесение трубопровода, по которому вода поступает в Малышевский городской округ, к централизованной схеме водоснабжения Асбестовского городского округа;

4) копии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения АО "Водоканал" на водопровод по которому вода поступает в Малышевский городской округ;

5) схему централизованного водоснабжения Асбестовского городского округа с указанием места забора воды для поставки по договору от 01.11.2017 N 1063, с указанием водопроводов, по которым осуществляется транспортировка воды до камеры насосной станции 3-го подъема по договору от 01.11.2017 N 1063, заключенному между АО "Водоканал" и ООО "АВТ ПЛЮС".

6) иные материалы (сведения), имеющие значение для объективного рассмотрения заявления.

Требованием административный орган уведомил общество о том, что за непредставление или несвоевременное представление сведений, представление заведомо недостоверных сведений (информации) установлена административная ответственность (часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ) (л.д. 3-4).

В ответ на требование Свердловского УФАС АО "Водоканал" направило письмо от 15.02.2019, в котором указало:

по пункту 1 - что не владеет информацией о юридическом адресе Насосной станции 3-го подъема. Данный объект является имуществом предприятия банкрота и находится в хозяйственном ведении МУП Малышевского городского округа "Жилкомсервис", что подтверждается оценкой ООО "Оценка-Инвест-актив-оценка (приложение N 1);

по пункту 2 - указало, что схема централизованного водоснабжения АГО утверждена Постановлением администрации АГО от 05.06.2015 N 293-ПА (приложение выкопировка схемы - приложение N 2); представило распечатку сведений с публичной кадастровой карты с указанием данного объекта (приложение N 3);

по пункту 3 - отметило, что трубопровод, по которому вода поступает в МГО, не числится на балансе АО "Водоканал". Данные документы отсутствуют;

по пункту 4 - указало, что водопровод, по которому поступает вода в МГО, не находится в хозяйственном ведении АО "Водоканал";

по пункту 5 требования - отметило, что договор от 01.11.2017 N 1063 между сторонами расторгнут, подтверждающие документы были представлены письмом от 14.12.2018 N 1912/ю.

В дополнение АО "Водоканал" представило схему (приложение N 4).

К письму от 15.02.2019 в качестве приложения представлены: выкопировка из оценки имущества предприятия должника банкрота; выкопировка из Постановления администрации АГО от 05.06.2015 N 293-ПА;) распечатка с публичной карты; схемы (л.д. 13-21).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N 066/04/19.8-175/2019.

Так, из протокола усматривается следующее.

В срок до 16.02.2019 общество не представило схему централизованного водоснабжения Асбестовского городского округа с указанием месторасположения трубопровода, по которому вода поступает в Малышевский городской округ; схему централизованного водоснабжения Асбестовского городского округа с указанием места забора воды для поставки по договору от 01.11.2017 N 1063, с указанием водопроводов, по которым осуществляется транспортировка воды до камеры насосной станции 3-го подъема по договору от 01.11.2017 N 1063, заключенному между АО "Водоканал" и ООО "АВТ ПЛЮС".

23.05.2019 по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом Управления вынесено постановление N 066/04/19.8-175/2019, согласно которому АО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как усматривается из письма АО "Водоканал" от 15.02.2019 (ответ на требование Свердловского УФАС от 13.02.2019 N 2401), письмо структурировано соответственно порядку нумерации пунктов требования, содержит исчерпывающую информацию, которой владело общество с отсылками на приложения к письму. При отсутствии информации по каким-либо пунктам требования, письмо содержит информацию о каждом факте причинах отсутствия информации соответственно. Копии всех представленных с приложением документов, в том числе: схема централизованного водоснабжения АГО, которая утверждена Постановлением администрации АГО от 05.06.2015 N293 ПА; схема водоснабжения АГО с указанием места забора воды для поставки по договору от 01.11.2017 N1063 с указанием необходимых сведений (приложение к договору от 01.11.2017 N1063), сведения с публичной карты заверены надлежащим образом.

Недостоверность информации (сведений), представленных обществом, не установлена.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал в действиях общества состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.05.2019 N 066/04/19.8-175/2019 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-34037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева