Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-6844/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А14-25011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект": Беленов В.Ф., представитель по доверенности N б/н от 31.01.2019;

от Администрации городского округа город Нововоронеж: Городнянская Ю.В., представитель по доверенности N 52 от 09.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-25011/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ОГРН 1163668112794, ИНН 3662239004) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (далее - истец, ООО "ГражданПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее - ответчик, администрация) о признании решения N 101-11-4289 от 15.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 07/18 от 13.02.2018 недействительным, о расторжении муниципального контракта N 07/18 от 13.02.2018 (зарегистрированный в ЕИС 13.02.2018 за N 3365100284618000002), о взыскании 2 458 410, 92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по ходатайству истца на основании ст. ст. 130, 159 АПК РФ требование о взыскании 2 458 410, 92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа город Нововоронеж обязательств по муниципальному контракту N 07/18 от 13.02.2018, выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А14-10584/19.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-25011/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГражданПромПроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГражданПромПроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были частично выполнены обязательства, нарушение п. 2.4.1 не предусмотрено контрактом как основание для одностороннего от исполнения в п. 8.4. Заявитель полагает, что заказчиком не реализовано право на односторонний отказ от контракта, а также не исполнены встречные обязательства по предоставлению исходных данных, вследствие чего срок контракта должен был быть продлен. Заявитель указывает, что обязанность по сбору и предоставлению исходных данных возложена действующим законодательством и договором также и на заказчика. Кроме того, не подлежат применению положения ст. 716 ГК РФ и применены неправильно, поскольку при наличии обязательств заказчика предоставить исходные данные в силу ст.ст. 759,760 ГК РФ, ст. ст.48, 57.3 ГрК РФ подрядчик не обязан извещать заказчика о необходимости исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ООО "ГражданПромПроект" (подрядчик) и Администрацией городского округа город Нововоронеж (заказчик) заключен муниципальный контракт N 07/18 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт городского парка, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт городского парка (приложение N 1) разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 2 900 000 руб. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 7 рабочих дней с момента подписания контракта и выполнить работы не позднее 20.04.2018. (п. п. 5.1, 5.2 контракта).

В срок, предусмотренный договором, работы заказчику сданы не были, и 23.04.2018 подрядчику направлено требование о выполнении обязательств по контракту.

15.10.2018 заказчиком принято решение N 101-11-4289 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39607021208945), которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 21.05.2018.

В обоснование требования истец указал, что просрочка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от подрядчика: 1. отсутствие в полном объеме сведений, содержащихся в исходно-разрешительной документации, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, Градостроительном кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ, техническими нормами, в том числе градостроительного плана земельного участка; 2. необходимость разработки нескольких вариантов эскизов как самого парка, так и отдельных объектов, которые неоднократно предоставлялись на утверждение заказчику, что предполагает большой объем интеллектуального труда в поиске архитектурно-планировочных решений, что является объективным обстоятельством, влияющим на сроки выполнения контракта; 3. неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказательства не опровергнуто, что в срок до 20.04.2018 предусмотренные договором проектно-сметная документация на капитальный ремонт парка подрядчиком не выполнена.

В силу п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение о расторжении контракта во внесудебном порядке в случае нарушения как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Порядок прекращения контракта установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена условиями п. 8.4 контракта.

Так, в пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ установленного контрактом в п. 5.2 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

В свою очередь в п. 5.2 контракта установлен срок выполнения работ до 20.04.2018.

Согласно п. 2.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать результат выполненных работ заказчику.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в п. 8.4 контракта основания для одностороннего отказа от контракта, предусмотренного п. 2.4.1 контракта, отклоняется как несостоятельный, поскольку основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение срока выполнения работ (п. 5.2), что соответствует п. 8.4 контракта.

Доводы заявителя жалобы о частичном выполнении им работ в соответствии с условиями контракта и продлении срока в связи с просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных (отсутствие нарушения сроков выполнения работ), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ закреплены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 2.1 технического задания на разработку проектно-сметной документации сбор исходных данных, материалов для проектирования осуществляет исполнитель. Получение технических условий на подключение временных инженерных сетей осуществляет заказчик. Согласно п. 2.4 технического задания технические условия на присоединение и перекладку существующих инженерных коммуникаций выдаются эксплуатирующими организациями по запросу заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки.

В обоснование довода о вине заказчика в просрочке выполнения работ, истцом представлено письмо исх.2/05 от 17.05.2018, уведомляющее заказчика о том, что им не представлена исходно-разрешительная документация согласно п. 2.4 технического задания, а именно технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, что препятствует выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом.

Исх.3/05 от 17.05.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" необходимая следующая исходно-разрешительная документация: справка о наличии (или отсутствии) в районе расположения проектируемого объекта особо охраняемых природных территорий (ООПТ): федерального значения, регионального значения, местного значения; сведения о наличии или отсутствии объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, защитных зон на участках производства работ; справка о наличии (или отсутствии) в районе расположения проектируемого объекта объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъектов РФ; сведения о наличии (или отсутствии) полезных ископаемых в недрах под участком положения проектируемого объекта; сведения о наличии и местонахождении в районе размещения проектируемого объекта зон санитарной охраны поверхностных и подземных источников водоснабжения; справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе размещения объекта.

Письмом исх. N 4/05 от 17.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены 3 варианта предпроектной проработки оптимальных решений с просьбой согласовать один из предложенных вариантов.

Письмом исх. 5/0 от 24.09.2018 истец вновь сообщил ответчику об отсутствии исходно-разрешительной документации, указанной в исх.3/05 от 17.05.2018, а также кадастрового плана (паспорта) земельного участка, градостроительного плана земельного участка, разрешения на вырубку зеленых насаждений, сведений о расположении полигона ТБО для вывоза мусора (договор).

При этом письмом от 30.05.2018 N 101-11-2102 ответчиком истцу были сообщены сведения о месте расположения полигона ТБО для вывоза мусора, об отсутствии на территории городского округа площадки для сбора отходов 1-4 классов опасности, письмом N 101-11-2106 сообщены сведения об отсутствии на земельном участке охраняемых природных территорий, полезных ископаемых, зон санитарной охраны поверхностных и подземных источников водоснабжения.

Между тем, суд области обоснованно пришел к выводу, что поименованные выше письма не являются доказательством уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и подтверждающим нарушение заказчиком своих обязательств по контракту. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Между тем, согласно техническому заданию и условиям контракта сбор исходных данных, материалов для проектирования осуществляет исполнитель.

К обязанностям заказчика отнесено только получение технических условий на подключение временных инженерных сетей, на присоединение и перекладку существующих инженерных коммуникаций выдаются эксплуатирующими организациями по запросу заказчика (п. 2.1, 2.4 технического задания).

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в п. 2.1 технического задания прямо и ясно изложена обязанность по сбору исходных данных исполнителя.

Также на исполнителя возложены обязательств по проведению инженерно- геологических и геодезических изысканий (п. 2.3-2.4, 2.5 технического задания), что предусмотрено

Следовательно, предоставление заказчиком сведений, запрашиваемых подрядчиком в названных письмах, не входит в его обязанности, исходя из условий контракта.

Более того, из дела следует, что администрацией предоставлялись ответы на запросы исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу. что истцом не доказано, что невозможность выполнения проектно-сметной документации в срок до 20.04.2018 связана с непредоставлением заказчиком технических условий.

Так, в соответствии с п. 3.4 технического задания к контракту работы выполняются в 3 этапа:

1 этап- инженерные изыскания и обследование зданий; комплексное междисциплинарное исследование объекта проектирования;

2 этап- вариантная предпроектная проработка оптимальных решений (экскизирование) и проектная документация (стадия П);

3 этап- рабочая документация (стадия Р).

В соответствии с п. 15 ст. 1 ГрК РФ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Исходя из п. 4 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Как следует из доказательств по делу, исполнитель направил накладную от 20.04.2018 приема-передачи материалов по 1 этапу контракта (л.д. 154 т.1).

Таким образом, в срок, установленный контрактом для выполнения всего объема работ согласно пункту 5.2 контракта (20.04.2018), исполнителем предъявлены работы только по первому этапу.

При этом доказательств, что для выполнения 1 этапа работ (инженерные изыскания) требовался градостроительный план и технические условия, и что выполнение работ только по первому этапу в срок до 20.04.2018 связано с их отсутствием у исполнителя, дело не содержит.

Как следует из п. 1 ст. 47 ГрК РФ, не допускается подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, выполнение проектной документации непосредственно связано с выполнением исполнителем первого этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств в срок до 20.04.2018 связано с просрочкой исполнения 1 этапа, вины заказчика в просрочке выполнения 1 этапа не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уведомление исполнителя о предоставлении технических условий содержится в письме от 17.05.2018 (л.д. 45 т.1), уведомление исполнителя в адрес заказчика о необходимости предоставления для выполнения муниципального контракта градостроительного плана земельного участка направлено 24.09.2018 (л.д. 149 т.1), то есть после истечения срока выполнения работ.

Материалами дела не подтверждается, что истец выполнял свою обязанность по сбору исходных данных путем направления запросов в соответствующие уполномоченные органы, либо обращения к заказчику в пределах срока выполнения работ. Требования о предоставлении необходимых материалов (в рамках исполнения обязанности по сбору исходных данных), в том числе кадастрового паспорта земельного участка, градостроительного плана земельного участка, были направлены заказчику по истечении срока выполнения работ (письма исх.2/05 от 17.05.2018, исх.3/05 от 17.05.2018, исх.3/05 от 17.05.2018).

Кроме того, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ознакомившись с конкурсной документацией, истец принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства N 83 от 13.02.2006, запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий должен содержать, в том числе, необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения, а также планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

Следовательно, информация о том, какие необходимы ресурсы и в каком объеме, могла быть предоставлена только исходя из проектируемых истцом на территории парка объектов.

При этом варианты предпроектной проработки оптимальных решений (эскизные проекты) были направлены заказчику письмом исх. N 4/05 только 17.05.2018 по истечении срока выполнения работ, согласованных контрактом.

Следовательно, выполнение обязательств заказчиком по получению технических условий напрямую зависит от выполнения первых этапов работ по контракту.

Ссылки истца на устные согласования, совещания в администрации района, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Указание истца на необходимость разработки нескольких вариантов эскизов как самого парка, так и отдельных объектов, что предполагает большой объем интеллектуального труда в поиске архитектурно-планировочных решений, и является объективным обстоятельством, влияющим на сроки выполнения контракта, суд области правомерно признал несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена условиями контракта, техническим заданием. Исполнитель, подписав контракт, согласился выполнить указанный объем в срок, установленный контрактом.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в пределах срока по контракту в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом, в срок до 20.04.2018 (срок выполнения работ по контракту), он не обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации, не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ по этой причине. О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомил заказчика только 15.10.2018 (исх.07/10).

Судебная коллегия учитывает, что из буквального содержания писем исх. 2/05 от 17.05.2018, исх. 3/05 от 17.05.2018, исх. 5/09 от 24.09.2018 не следует, что истец уведомлял заказчика о необходимости приостановления работ ввиду невозможности их продолжения без запрашиваемых исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд не установил вины заказчика в просрочке выполнения исполнителем работ в срок до 20.04.2018.

Обстоятельств и доказательств, подтверждающих просрочку исполнителя в период срока выполнения работ по контракту согласно п. 5.2 контракта вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению технических условий, судом не установлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений со стороны суда области в применении к данному спору норм, закрепленных в ст. 716 ГК РФ.

Судом области рассмотрен и отклонен довод истца о продлении сторонами срока выполнения работ (письма заказчика за подписью заместителя главы администрации С.В. Попова от 27.07.2018, от 25.09.2018).

В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. ст. 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо в ней предусмотренных.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным соглашения сторон, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными.

Судом установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, истцом в предусмотренный срок (20.04.2018), а также к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (15.10.2018) не исполнены.

Доказательства надлежащего выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации по спорному объекту, предъявления заказчику результатов их выполнения в виде проектной документации (раздел 3 контракта, п. 4.1 технического задания) в материалах дела отсутствуют.

Контракт N 33/18 от 02.04.2018, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй", представленный истцом в подтверждение своей правовой позиции, не опровергает доводов ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в установленный срок.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, доказательств объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подрядчиком в установленный срок, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что использование заказчиком своего права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе является правомерным, а требование о признании недействительным решения N 101-11-4289 от 05.10.2018 необоснованным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, требование истца о расторжении муниципального контракта в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что судом области не рассмотрено ходатайство о назначении архитектурно-строительной экспертизы, судебная коллегия установила, что 04.04.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной архитектурно-строительной экспертизы с целью определения причин неисполнения контракта, нарушения сроков, объемов и стоимости выполненных работ, которое было принято к рассмотрению судом, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 04.04.2019 (л.д. 184 т.1).

Результатов рассмотрения ходатайства дело и судебный акт не содержат.

Между тем, нерассмотрение ходатайства не привело к принятию незаконного решения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по ходатайству истца на основании ст. ст. 130, 159 АПК РФ требование о взыскании 2 458 410, 92 руб. убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А14-10584/19.

Как пояснил заявитель жалобе вопросы, поставленные перед экспертом касались предмета иска до выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство, в связи с изложенным к предмету доказывания требованиям о признании одностороннего отказа незаконным и о расторжении контракта относится ответ на первый вопрос: "исполнен ли муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации N 07/18 от 13.02.2018 полностью в соответствии с условиями контракта, а если нет, то каковы причины неисполнения невыполнения подрядчиком условий контракта, невыполнение заказчиком контракта, иные причины?"

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал ходатайство в части первого вопроса согласно заявлению от 04.04.2019 (л.д. 162 т.1), представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении архитектурно-строительной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенное, исходя из предмета доказывания, распределения бремени доказывания по настоящему спору, вопросы, касающиеся установления обязанностей сторон (их содержания), исполнения контракта и отказа от его исполнения, наличия или отсутствия вины в неисполнении обязательств относятся к вопросам права и правовых последствий.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В настоящем споре обстоятельства невыполнения работ, предусмотренных контрактом, в срок до 20.04.2018 не оспариваются.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При таких обстоятельствах, для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, отсутствует необходимость в привлечении лиц, обладающих специальными познаниями (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по ходатайству истца на основании ст. ст. 130, 159 АПК РФ требование о взыскании 2 458 410, 92 руб. убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А14-10584/19.

Таким образом, ходатайство об экспертизе для определения объема и стоимости выполненных работ подлежит рассмотрению судом в деле N А14-10584/19.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство истца о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы по настоящему делу, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266, 268, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу N А14-25011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина