Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-58290/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-218780/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пасенко С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-218780/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ 777" о признании недействительной сделки должника, заключенной с Жиляевым А.М. при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ 777" Пасенко С.В - Мельникова Н.А. по дов. от 14.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ 777" о признании недействительной сделки должника, заключенной с Жиляевым Арсеном Михайловичем, - отказать. Конкурсный управляющий ООО "СУ 777" Пасенко С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СУ 777", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определения суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. по делу N А40-218780/17-73-267Б ООО "СУ 777" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич. 06 апреля 2015 г. между ООО "СУ 777" (далее - должник) и Жиляевым Арсеном Михайловичем (далее - покупатель, ответчик), был заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. N 55) (автомобиля) (далее по тексту - Договор) БМВ 740Li xDrive 2014 г.в., VPN X4XYF411X0DZ28003, модель, N двигателя N55B30A 09518582, КУЗОВ N X4XYF411X0DZ28003, цвет черный, Паспорт ТС 39 НТ 386483 выдан 13.02.2014 г. грз т972кн197 по цене 500 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (т.1, л.д. N 2-6) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2015 г., заключенного между ООО "СУ 777" и Жиляевым Арсеном Михайловичем и о применении последствий недействительности сделки, обязав Жиляева Арсена Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "СУ 777" автомобиль БМВ 740Li xDrive 2014 г.в., VPN X4XYF411X0DZ28003, модель, N двигателя N55B30A 09518582, КУЗОВ N X4XYF411X0DZ28003, цвет черный.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-218780/17-73-267Б (т.1, л.д. N 45)в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенными в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку представитель Жиляева A.M. участие в судебных судом первой и апелляционной инстанции заседаниях не принимал, возражений на доводы заявления и апелляционной жалобы в материалы дела не представлял, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства опровержения упомянутых презумпций.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае договор купли-продажи от 06.04.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, на момент совершения спорной сделки купли-продажи (06.04.2015 г.) у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ООО "ПартнерСтрой" в размере 920 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела N А40-172069/2015, по которому постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. с должника в пользу кредитора взыскана указанная выше денежная сумма. По данному делу судом первой инстанции установлена задолженность должника перед ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр в размере 299 000 руб. Также на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед АО "Тройка-Д Банк" в размере более 4 млн. рублей, что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N 2-530/17, Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольное неисполнение обязательств имевшихся на тот момент в отношении должника, не свидетельствует о недостаточности его имущества, в связи с чем, неплатежеспособность должника не доказана, как не доказан вред, причиненный совершением сделки, с учетом наличия предусмотренной договором обязанности по оплате и не предоставления заявителем доказательств заинтересованности ответчика. Данный вывод опровергается следующими обстоятельствами.

Как следует из проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния ООО "СУ 777" и с учетом сведений, представленных регистрирующими и контролирующими органами за период с 31.03.2014 по 31.12.2016 г., изменение структуры пассивов признано в подавляющей части негативным. В связи со следующим:

-заемный капитал организации превышает собственный (заемный капитал 82%, собственный капитал 18% от общей структуры баланса);

- темп роста собственного капитала (+6,5%) на конец анализируемого периода (31.12.2016 г.) ниже, чем темп роста заемного (+17,7%);

-доля собственных средств в оборотных активах ниже 10%;

-равновесие платежного баланса обеспечивается за счет кредиторской задолженности.

Общая сумма задолженности ООО "СУ 777" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату составления заключения 27.06.2018 г.) составила 1 275 464,46 рублей основного долга и 332 353, 11 рублей санкций (пени и штрафы), Указанная задолженность подтверждена решениями налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2015-2017г.г.; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; таблицами расчета пени; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанные периоды. Совершение должником налоговых правонарушений в виде неуплаты налогов и сборов (недоимка) в 2015 - 2017г.г. в том числе и привело к неплатежеспособности ООО "СУ 777".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Другая сторона сделки: Жиляев A.M. никаких доказательств не представил.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что покупатель по оспариваемой сделке не мог и не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, является необоснованным. Отчуждение наиболее ликвидного актива - транспортного средства по значительно заниженной цене (согласно доводам управляющего) может свидетельствовать о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает свое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

В данном случае согласно Заключения специалистов ООО РОСТ ЭКСПЕРТ" N 2322-11/19 от 08.11.2019 г. (т.1, л.д. N 58) вероятная рыночная стоимость аналога автомобиля - BMW 740 LI XDRIVE, Идентификационный номер (VPN): X4XYF411X0DZ82003, Модель, N): X4XYF411X0DZ82003, Модель, N двигателя: N): X4XYF411X0DZ82003, Модель, N55В30А 09518582, Шасси (рама) N: Отсутствует, Кузов N: X4XYF411X0DZ82003, Цвет: Черный, Тип двигателя: Бензиновый, Привод: полный, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 320 (235), 2014 года выпуска на по состоянию на 06.04.2015 г. составляет 3 800 000, 00 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что отчуждение имущества должника в период подозрительности произошло по явно заниженной цене, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае отсутствует информация об оплате ответчиком денежной суммы в размере 500 000 рублей по оспариваемой сделке, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в АО "Тройка-Д Банк" (счет указан в качестве реквизитов для оплаты в оспариваемом договоре) за период с 29.01.2015 г. по 10.01.2019 г. (т.1, л.д. N 105-120)Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД https://xn-90adear.xn~p 1 ai/check/auto/#X4XYF411X0DZ82003 (т.1, л.д. N 121-123) после приобретения автомобиля ответчиком произведено его отчуждение, в последующем еще дважды, установить в настоящий момент конечного собственника автомобиля не представляется возможным.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017 г. N 308-ЭС15-6280 действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-218780/17 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2015 г., заключенный между ООО "СУ 777" и Жиляевым Арсеном Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Жиляева Арсена Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО "СУ 777" автомобиль БМВ 740Li xDrive 2014 г.в., VIN X4XYF411X0DZ82003, модель N двигателя N55B30A0518582, кузов N X4XYF411X0DZ82003, цвет черный.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев