Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-16961/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-18400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-18400/2019.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления от 20.05.2019 N 698 (с учетом уточнения заявления, принятое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Гульнафиза Шифигулловна (далее - Ефремова Г.Ш.), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так, Банк указывает на отсутствие у Управления Роспотребнадзора оснований для проведения проверки в отношении заявителя, так как потребитель этого в отношении Банка не просил, в заявлении потребителя не было указано на нарушение именно Банком ее прав как потребителя.

Также заявитель указывал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Так, Банк указывает, что Заемщик был проинформирован о приобретении услуг Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе. До заключения договора клиенту были предоставлены разъяснения по условиям кредитования, клиент был проинформирован о возможности добровольного заключения договора страхования, а также о том, что заключение либо незаключение договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В представленном отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Ефремовой Г.Ш. по факту нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (т.1 л.д.88-89).

По данному факту на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора от 28.11.2018 N 2566/13 (т.1 л.д.105-107) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления от 27.11.2018 (т.1 л.д.86-87) по обращению потребителя Ефремовой Г.Ш., в отношении Банка "ФК Открытие" (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 27.12.2018 N 13/148 (т.1 л.д.108-111).

В ходе проверки административным органом установлено, что 05.10.2018 между ПАО "БИНБАНК" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") и Ефремовой Г.Ш. заключен кредитный договор N 0283836842КС/2018-819. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 346 153 руб. 85 коп. под процентную ставку 12 % годовых на срок 36 месяцев (т.1 л.д.9-14).

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора от 05.10.2018 N 0283836842КС/2018-819 содержится условие об обязанности заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты по страхованию от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию (т.1 л.д.10-12).

В ходе проверки административным органом установлено, что в Анкете (Заявлении на получении кредита) от 05.10.2018 кредитором не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по личному страхованию (т.1 л.д.7-8).

Приведённые обстоятельства расценены Управление Роспотребнадзора как нарушение норм действующего законодательства, а именно: части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 20.05.2019 N 698 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.52-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банку вменено в вину нарушение, допущенное в связи тем, что не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, это лицо следует признать надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения между исполнителями услуг и их клиентами осуществляются на основе договоров. Информация подлежит указанию в оформленном в письменном виде договоре, а дополнительно может быть разъяснена (представлена) иным образом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Законом о потребительском кредите).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статей 4, 10, 16 Закона о защите прав потребителей банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге, соответствующей правовым нормам, и предоставить возможность получения кредита без иных услуг. Законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой, и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

В части 1, части 10 статьи 7, статьи 6 Закона о потребительском кредите определено, что до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.

Из содержания оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось непредставление заемщику Ефремовой Г.Ш. необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге по организации страхования.

Ефимова Г.Ш. в своей жалобе в адрес Управления Роспотребнадзора указала, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по страхованию, ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги. Ефимова Г.Ш. указывает, что предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита (т.1 л.д.88-89).

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между ПАО "БИНБАНК" и Ефимовой Г.Ш. заключен кредитный договор N 0283836842КС/2018-819. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 346 153 руб. 85 коп. под процентную ставку 12% годовых на срок 36 месяцев (т.1 л.д.9).

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора N 0283836842КС/2018-819 от 05.10.2018 г. содержится условие об обязанности заемщика заключить договор комплексной финансовой защиты по страхованию от несчастных случаев и болезней и по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж. При этом, в пункте 4 ИУ указано, что банк вправе установить ставку в размере 15% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 названного Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Доведение до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования осуществляется путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая стоимость услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена обязанность и конкретный способ предоставления кредитором информации о стоимости дополнительных услуг - в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В настоящем случае заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита указана запрашиваемая сумма кредита. Банком заемщику оказана дополнительная платная услуга по страхованию, стоимость за оказание такой услуги включена в сумму кредитования. Соответственно, Банк обязан был в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуга кредитора и должен был обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Однако в заявлении потребителя о предоставлении потребительского кредита не указана стоимость услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика, тем самым не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Следовательно, сведения, позволяющие реализовать свое право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, заемщику не представлены.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод Управления, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Анкете) от 05.10.2018 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, чем не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, что противоречит требованиям вышеприведенных норм.

Таким образом, является правомерным вывод ответчика о нарушении Обществом положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выразившемся в не доведении до заемщика полной и достоверной информация об оказываемой дополнительной услуге в анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре.

О стоимости дополнительной услуги заемщику стало известно после заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, поскольку спор между Банком и потребителем возник именно из-за неполучения клиентом необходимой и достоверной информации об условиях предоставления соответствующей услуги (об условиях страхования).

Доводы апелляционной жалобе о том, что конкретные условия страхования (в том числе о размере страховой премии) устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования; информация о страховой премии, ее размере, порядке оплаты, а также иные существенные условия договора страхования содержатся в договоре страхования, не опровергают сделанный выше вывод и подлежат отклонению, поскольку не учитывают положение части 2 статьи 7 Закона потребительском кредите, императивно определяющей документ, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания такой дополнительной услуги. Таким образом, довод Банка о доведении необходимой информации до потребителя при заключении кредитного договора в устной форме не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации в надлежащей форме.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 составлен в присутствии представителя Банка Отченаш Н.Н. по доверенности N 5Ф/108 от 25.02.2019.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.0219 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Б., постановление по делу о назначении административного наказания от 20.05.2019 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Ефремовым В.М., в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Таким образом, оспариваемое постановление привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведении проверки в отношении Банка подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Требования указанной статьи потребителем соблюдены, в материалах дела имеются претензия в ПАО "Бинбанк" и ответ Банка на нее (т.1, л.д. 96-99).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителя, с которым ПАО Банк "ФК Открытие" заключило кредитный договор, в связи с чем именно банк, как лицо, заключающее с заемщиком кредитный договор, является лицом, в отношении которого проводилась проверка, так как именно Банк предоставляет кредит и, соответственно, формирует условия кредитного договора.

Кроме того, в обращении потребителя было указано, какой банк выступал в качестве кредитора - ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие").

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами проверки являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, целью - контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, а при проведении проверки контролирующий орган обязан реагировать на все нарушения, выявленные в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу N А76-18400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин