Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 15АП-20691/19

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 г.

дело N А32-27735/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рулен"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-27735/2019 (резолютивная часть от 09.08.2019)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рулен"

(ИНН 2315002510, ОГРН 1022302393695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

(ИНН 2315103187, ОГРН 1032309099932)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рулен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 303 400 руб.

Заявленные требования мотивированы принятыми истцом меры по сохранности арендованного имущества.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Рулен" в доход федерального бюджета взыскано 9 068 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Рулен" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "Рулен" 303 400 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несение расходов, связанных с принятием мер по сохранности арендованного имущества, которые равнозначны стоимости арендной платы указанного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Стройзаказчик" (арендодатель) и ООО "Рулен" (арендатор) заключен договор аренды парковочных мест, по которому ответчик передал во временное владение и пользование истцу 149 парковочных мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Малоземельская, 14-а.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 750 руб. за одно парковочное место и уплачивается в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 стороны скорректировали предмет договора в части указания количества парковочных мест - 148 парковочных мест, расположенных по тому же адресу.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2016.

23.06.2017 сторонами составлен акт возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-31661/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Рулен" в пользу общества "Стройзаказчик" взыскано 632 177 руб. - задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а также 15 644 руб. - государственной пошлины.

Ссылаясь на данное решение, истец указал, что общество "Стройзаказчик" заявляя требования о взыскании долга по арендной плате подтвердило, что срок окончания договора аренды - 01.04.2017.

Ссылаясь на то, что в связи с уклонением ответчика от приема арендованного имущества, за период с апреля 2017 года по 22.06.2017 им понесены расходы по сохранности арендованного имущества в сумме 303 400 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО "Стройзаказчик", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен сторонами 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи парковочных мест.

Согласно акта от 01.06.2016 арендодатель (ООО "Стройзаказчик") передал арендатору (ООО "Рулен") во временное владение и пользование 148 парковочных мест в целях размещения автотранспорта арендатора или указанных им лиц. Сторонами подписан акт в двустороннем порядке (л.д. 15-16).

Акт возврата парковочных мест подписан сторонами 23.06.2017 (л.д. 36).

Истец ссылается на несение расходов, связанных с сохранностью арендованного имущества за период с апреля 2017 по 22.06.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела следует, что объект аренды не был своевременно возвращен арендодателю. Доказательств обращения к ответчику с вопросом о возвращении арендованных парковочных мест до 22.06.2017 в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны ООО "Стройзаказчик". При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 8 акта приема-передачи парковочных мест от 01.06.2016 указано на отсутствие взаимных претензий, за исключением:

а) в неисправном состоянии канализационная сеть в районе парковочного места N 2/верхний уровень;

б) протечка воды в шахте дымоудаления/нижний уровень/во время дождя.

Таким образом, о наличии определенных неисправностей в арендуемом имуществе истцу было известно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не ходит оснований к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных законом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имущество возвращено истцом 23.06.2017 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до июня 2017 года не продолжал использовать машиноместа.

Кроме того, из акта возврата парковочных мест от 23.06.2017 следует, что стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Рулен" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-27735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рулен" (ИНН 2315002510, ОГРН 1022302393695) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик