Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 05АП-8536/19

г. Владивосток

17 декабря 2019 г.

Дело N А51-11346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профи Лайн",

апелляционное производство N 05АП-8536/2019

на решение от 23.09.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11346/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (ИНН 2723076069, ОГРН 1062723005289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Профи Лайн" (ИНН 2505011784, ОГРН 1082505000610)

о взыскании 3093428,78 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер": Марченко В.В. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Компания "Профи Лайн": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (далее - истец, поставщик, бункеровочная компания, ООО "Бункеровочная компания "ТрансОйлБункер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Профи лайн" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "Компания "Профи Лайн") задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2017 N БК ТОБ 28/2017 в сумме 2008380 руб. и неустойки за нарушение исполнения обязательства в сумме 1085048,74 руб.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик в ответ на поступившую в его адрес претензию в письме от 30.05.2019 N 173 сообщил о намерении оплатить оставшуюся задолженность в течение третьего квартала 2019 года. Кроме того, 27.09.2019 покупателем была произведена оплата задолженности за топливо в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 399 от 27.09.2019. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец продолжал поставку нефтепродуктов, а ответчик производил её оплату, что, по мнению последнего, свидетельствует о заинтересованности бункеровочной компании в дальнейших отношениях по поставке, в связи с чем требования о взыскании неустойки не соответствуют интересам сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор поставки от 23.08.2017, ответ на претензию от 30.05.2019, счета N 70, N 71 от 26.09.2019, платежные поручения N 398 от 27.09.2018, N 412 от 04.10.2019, N 415 от 08.10.2019, N 399 от 27.09.2019, N 416 от 08.10.2019, счета-фактуры N АВ49 от 27.09.2019, N 189 от 12.10.2019, N 193 от 16.10.2019, N 196 от 18.10.2019, товарные накладные N 189 от 12.10.2019, N 193 от 16.10.2019, N 196 от 18.10.2019), судебная коллегия с учетом мнения представителя истца посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.08.2017 между ООО "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (поставщик) и ООО "Компания "Профи Лайн" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N БК ТОБ 28/2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара производится на основании заявки (пункт 1.2 договора).

После получения заявки стороны оформляют приложение к договору. Приложение должно содержать: наименование, ассортимент, количество, цену/стоимость, условия поставки товара, а также другие необходимые для осуществления поставки условия. Оформленное в письменном виде приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор является рамочным и до согласования всех существенных условий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора, не влечет никакой ответственности за неисполнение поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком на условиях согласованных в приложениях.

Цена товара согласовывается сторонами на каждую поставку/партию и указывается в соответствующем приложении к настоящему договору, выставленном покупателю (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что оплата производится в соответствии с приложением к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в приложении не согласовано иное.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами сделки были подписаны приложения N 10 от 28.12.2017, N 12 от 29.12.2017 и N 13 от 08.10.2018 к договору поставки, в соответствии с которыми была согласована поставку товара "топливо нефтяное, вид II" в количестве 34 тонны, 25 тонн и 10,440 тонны, соответственно, стоимостью 1411000 руб., 1037500 руб. и 490680 руб., всего на общую сумму 2939180 руб.

Периоды поставки определены в пункте 2 приложений: декабрь 2017 (приложение N 10), декабрь 2017 года (приложение N 12) и октябрь 2018 года (приложение N 13).

Срок и форма оплаты в соответствии с пунктом 4 приложений установлена в течение 14 календарных дней со дня поставки безналичным расчетом.

В рамках достигнутых договоренностей в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии с товарной накладной N 766 от 29.12.2017 на общую сумму 1021398 руб. в объеме 24,612 тонн, в соответствии с товарной накладной N 762 от 28.12.2017 на общую сумму 1367674 руб. в объеме 32,956 тонн и в соответствии с товарной накладной N 369 от 09.10.2018 на общую сумму 490680 руб. в объеме 10,440 тонн.

Установив, что оплата поставленного по данным товарным накладным товара произведена покупателем не в полном объеме, и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 15.02.2019 составляет 2308380 руб., ООО "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" направило в адрес ООО "Компания "Профи Лайн" претензию от 15.02.2019 N 78 с требованием об уплате указанной задолженности и соответствующей ей неустойки за просрочку оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения бункеровочной компании в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю нефтяного топлива на общую сумму 2879752 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 369 от 09.10.2018, N 766 от 29.12.2017 и N 762 от 28.12.2017.

Анализ указанных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель в полном объёме не исполнил, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по данным товарным накладным составила 2308380 руб.

В свою очередь с учетом частичной оплаты задолженности на основании платежных поручений N 133 от 27.03.2019 на сумму 200000 руб., N 164 от 09.04.2019 на сумму 100000 руб. сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд уменьшилась до 2008380 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 2008380 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что после принятия обжалуемого судебного акта общество произвело частичную оплату взысканной суммы основного долга, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия неправильного судебного акт не принимается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции явку компетентных представителей не обеспечивал, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не предоставлял. При этом определением арбитражного суда от 09.07.2019 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 16.09.2019 с возложением на ответчика обязанности представить письменные возражения на иск и обеспечить явку представителя. Данное определение суда заявителем жалобы исполнено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Профи Лайн", являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Анализ представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений N 399 от 27.09.2019 и N 416 от 08.10.2019 показывает, что они датированы после состоявшегося судебного заседания 16.09.2019, по результатам которого был принят окончательный судебный акт.

В этой связи следует признать, что фактически частичная оплата задолженности после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу указывает на частичное исполнение ответчиком принятого судебного акта, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда, но не может служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения, к которым спорные платежи не относятся.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1085048,74 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 1085048,74 руб. начислена за период с 12.01.2018 по 29.04.2019 нарастающим итогом на стоимость поставленных товаров по соответствующим товарным накладным, но не оплаченных в установленный срок, уменьшенной на сумму произведенной частичной оплаты.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 12.01.2018 и следующие за ней даты увеличения задолженности определены по истечении установленного пунктом 4 приложений к договору 14 календарных дней с момента поставки товара.

Конечная дата начисления пени - 29.04.2019 определена истцом произвольно после составления претензии, но до обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий по товарным накладным, уменьшенной на размер произведенной оплаты.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, поскольку продавец продолжал осуществлять поставку товара в рамках договора поставки от 23.08.2017 N БК ТОБ 28/2017 со ссылками на товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его заинтересованности в продолжении договорных отношений, судебной коллегией признается ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

В данном случае коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6.3 договора поставки право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара не поставлено в зависимость от дальнейшего продолжения договорных отношений.

Тот факт, что ответчик в ответе на претензию от 30.05.2019 сообщил о намерении оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 квартала 2019 года также не имеет правового значения, поскольку на указанную дату предусмотренные в приложениях N 10, 12, 13 к договору сроки оплаты поставленного товара истекли, в связи с чем истец, реализуя защиту своих имущественных прав, соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких условиях исковые требования ООО "Бункеровочная компания "ТранйОйлБункер" в части пени признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-11346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева