Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 19АП-8089/19

г. Воронеж

16 декабря 2019 г.

Дело N А14-9720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Струкова Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-9720/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Струкова Сергея Михайловича (ОГРНИП 312366835900124, ИНН 366307672218) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) о взыскании 201 206 руб. 08 коп. задолженности, 15 130 руб. 44 коп. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Струков Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Струков С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (далее - ответчик, ООО "Фирма Зетта") о взыскании 201 206 руб. 08 коп. задолженности по договору N КЛ-28.03/1/2018 оказания услуг по уборке помещений от 28.03.2018, 15 130 руб. 44 коп. пени за период с 16.02.2019 по 31.05.2019, пени в соответствии с п. 6.5. договора за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 201 206 руб. 08 коп. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 исковые требования ИП Струкова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Зетта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на оформление товарных накладных с существенным нарушением.

ИП Струковым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Фирма Зетта", ИП Струков С.М. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Струкова С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Фирма Зетта" (заказчик) и ИП Струковым С.М. (исполнитель) был заключен договор N КЛ-28.03/1/2018 оказания услуг по уборке помещений (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ежедневной уборке производственных и офисных помещений общей площадью 980 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48 (далее - объект), а заказчик обязуется - принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, оказываемых по договору, и график их оказания приведены в Перечне услуг и графике их оказания (Приложение N 1) к договору, являющееся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора датой начала оказания исполнителем услуг, предусмотренные договором, является 28.03.2018.

Исполнитель оказывает дополнительные услуги по заявке заказчика на основании Дополнительного соглашения к договору за отдельную плату, определенную соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора определены обязанности и права сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 60 280 руб. в месяц. НДС не облагается.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется перечислением денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 100%, на основании выставленного счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя расходы исполнителя, в том числе стоимость инвентаря, спецодежды, моющих средств, используемых исполнителем при оказании указанных услуг. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, не включает в себя расходы исполнителя на расходные материалы, использованные при оказании услуг (мешки для мусора, туалетную бумагу, мыло, освежители воздуха и т.п.). Заказчик производит оплату расходных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании товарной накладной исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 28.03.2018 и действует по 27.03.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения, с условием о пролонгации.

Стороны подписали Приложение N 1 к договору, в котором определили перечень услуг и график их оказания.

Также между ООО "Фирма Зетта" и ИП Струковым С.М. подписаны дополнительные соглашения к договору.

Во исполнение условий договора ИП Струков С.М. в период с января по март 2019 года оказал ответчику клининговые услуги на общую сумму 201 206 руб. 08 коп., что подтверждается представленными двусторонними актами об оказании услуг N 25 и N 36 от 31.01.2019, N 67 и N 68 от 28.02.2019, N 99 и 100 от 31.03.2019, товарными накладными N 10 от 25.01.2019, N 74 от 01.03.2019, счетами на оплату N 10 от 25.01.2019, N 25 от 31.01.2019, N 36 от 31.01.2019, N 68 от 28.02.2019, N 69 от 28.02.2019, N 75 от 01.03.2019, N 100 от 31.03.2019, N 101 от 31.03.2019, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний к объему сроку и качеству оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Истцом направлена ответчику претензия от 30.04.2019 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N КЛ-28.03/1/2018 от 28.03.2018, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг N 25 и N 36 от 31.01.2019, N 67 и N 68 от 28.02.2019, N 99 и 100 от 31.03.2019, товарные накладные N 10 от 25.01.2019, N 74 от 01.03.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не связаны с договором N КЛ-28.03/1/2018 оказания услуг по уборке помещений от 28.03.2018 и представляют собой разовые поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в товарных накладных всех необходимых реквизитов не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку товары фактически приняты ответчиком, содержат подпись представителя и печать организации, документально не оспорены. Согласно условиям договора (пункт 3.5.) стоимость услуг не включает в себя расходы исполнителя на расходные материалы, использованные при оказании услуг (мешки для мусора, туалетную бумагу, мыло, освежители воздуха и т.п.); заказчик производит оплату расходных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании товарной накладной исполнителя.

Возражения ответчика о подписании спорных накладных и актов об оказании услуг неуполномоченным, неизвестным лицом не состоятельны, поскольку установлено, что товар, услуги приняты без возражений, подписи принявших услуги и товар лиц заверены оттиском печати ответчика и о фальсификации представленных истцом документов, а равно о выбытия печати из владения ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия менеджера Асташевой, подписавшей акт N 68 и товарные накладные, не явствовали для ИП Струкова С.М. из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик доказательств отсутствия у менеджера Асташевой в силу служебных обязанностей, выданных доверенностей не представил, документально свои доводы не подтвердил.

Истцом в материалы дела представлены акты и товарные накладные за предшествующие периоды, содержащие подпись менеджера Асташевой, которые впоследствии были оплачены ответчиком без замечаний и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с 201 206 руб. 08 коп. задолженности по договору N КЛ-28.03/1/2018 от 28.03.2018 обоснованно удовлетворено судом области.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 130 руб. 44 коп. пени за период с 16.02.2019 по 31.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 130 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просил также о начислении пени с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО "Фирма Зетта" не исполнено, требование истца о начислении пени за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-9720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (ОГРН 1093668012349, ИНН 3662142299) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина