|
13 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-195628/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Электротяжмаш-привод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года
по делу N А40-195628/19, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Уралсплавмет"
к ООО "Электротяжмаш-привод"
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уралсплавмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании 361 056 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2016 г. N 195/135.
Решением суда от 26.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 03.11.2016 N 195/135, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 361 056 руб. 12 коп.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные N 125 от 16.04.2018 г., УПД 125 от 16.04.2018 г. на сумму 253 681,12 руб., товарная накладная N 126 от 16.04.2018 г., УПД 126 от 16.04.2018 г. на сумму 107 375 руб.
Представлены спецификации N 1/1 и N1/2.
По условию спецификации, срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок оплаты наступил 16.05.2018 г.
Как указал истец, в установленный срок покупатель принятый товар не оплатил.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.
На основании п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 36 105 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу требований п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 361 056 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 36 105 руб. 61 коп. за период с 17.05.2018 г. по 08.07.2019 г.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А40-224812/18 требования ООО "Уралсплавмет" о взыскании задолженности в размере 361 056,12 руб. не рассматривались, решение по существу, относительно требования о взыскании задолженности в указанном размере, по указанным товарным накладным не принималось.
Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Зая
