Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64390/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-195628/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Электротяжмаш-привод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-195628/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралсплавмет"

к ООО "Электротяжмаш-привод"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралсплавмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электротяжмаш-Привод" (далее - ответчик) о взыскании 361 056 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2016 г. N 195/135.

Решением суда от 26.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 03.11.2016 N 195/135, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 361 056 руб. 12 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные N 125 от 16.04.2018 г., УПД 125 от 16.04.2018 г. на сумму 253 681,12 руб., товарная накладная N 126 от 16.04.2018 г., УПД 126 от 16.04.2018 г. на сумму 107 375 руб.

Представлены спецификации N 1/1 и N1/2.

По условию спецификации, срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок оплаты наступил 16.05.2018 г.

Как указал истец, в установленный срок покупатель принятый товар не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

На основании п. 7.2. договора истец начислил пени в сумме 36 105 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 361 056 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 36 105 руб. 61 коп. за период с 17.05.2018 г. по 08.07.2019 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела N А40-224812/18 требования ООО "Уралсплавмет" о взыскании задолженности в размере 361 056,12 руб. не рассматривались, решение по существу, относительно требования о взыскании задолженности в указанном размере, по указанным товарным накладным не принималось.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-195628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев