Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33526/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А42-7346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33526/2019) Новоселова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу N А42-7346/2019, принятое

по иску Новоселова Дмитрия Валерьевича

к Администрации Кольского района 3-е лицо: МОУ Килпъяврская школа им.А.С.Хлобыстова МО Кольский район Мурманской области о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района (далее - Администрация, ответчик) 3 604 081 руб. 77 коп., составляющих задолженность Муниципального общеобразовательного учреждения Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова муниципального образования Кольский район Мурманской области, взысканную решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу N А42-3002/2015 и от 16.10.2015 по делу N А42-64/2015 в пользу акционерного общества "Славянка", переуступившего ИП Новоселову Д.В. право требования по её взысканию. Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Килпъяврская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Хлобыстова Муниципального образования Кольский район Мурманской области

Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Новоселов Дмитрий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В частности истец указал, что статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенные в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", не применяются к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона; согласно п. 1 статьи 3 указанного ФЗ N 99-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, при этом в п. 3 статьи 3 этого закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае правоотношения, в рамках которых образовалась задолженность, возникли в 2013 году, то есть до дня вступления в силу названного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (01.09.2014), а именно:

-правоотношения по поставке воды и приему сточных вод, задолженность по оплате которых взыскана в рамках дела А42-3002/2015, имели место с 25.11.2011 по 31.03.2014,

-правоотношения по поставке воды и приему сточных вод, задолженность по оплате которых взыскана в рамках дела А42-64/2015, имели место с 25.11.2011 по 31.03.2014.

По мнению истца, под правоотношениями, указанными в п. 3 статьи 3 ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", законодатель понимает именно отношения, сложившиеся в связи с возникновением обязательств: если отношения сложились и обязательства возникли до вступления в силу указанного закона, то к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции: то есть если по таким - возникшим ранее обязательствам - возможность подать исковое заявление о привлечении собственника к субсидиарной ответственности существовала, то такая возможность для кредитора сохранялась.

Как ссылается истец, в рассматриваемом случае подлежит применению действующая до вступления в силу указанного федерального закона прежняя редакция пункта 6 статьи 63 ГК РФ, в силу которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального общеобразовательного учреждения "Килпъяврская СОШ", а исковые требования подлежали удовлетворению.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу N А42-3002/2015 с МОУ Килпъяврская СОШ в пользу АО "Славянка" взыскано 3 244 661 руб. 02 коп. долга и 39 223 руб. судебных расходов (л.д. 53-57), всего 3 283 884 руб. 02 коп.

18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006912021 (л.д. 58-65). Согласно отметке на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении с 22.08.2016 по 27.02.2018, возвратился взыскателю без исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу N А42-64/2015 с МОУ Килпъяврская СОШ в пользу АО "Славянка" в лице филиала "Североморский" взыскано 310 977 руб. 75 коп. основного долга и 9 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 66-71), всего 320 197 руб. 75 коп.

27.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004890954 (л.д. 72-79). Согласно отметке на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении с 16.01.2017 по 27.02.2018, возвратился взыскателю без исполнения.

11.05.2017 Советом Депутатов Кольского района Мурманской области принято решение N 9/5 о ликвидации МОУ Килпъяврская СОШ, создана ликвидационная комиссия МОУ Килпъяврская СОШ (л.д. 94).

Согласно письму МОУ Килпъяврская СОШ от 29.12.2017 N 72, адресованному АО "Славянка" в ответ на его запрос, требования АО "Славянка" от 15.08.2017 N 2337 в размере 3 604 081 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс МОУ Килпъяврская СОШ (л.д. 96). Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 08.12.2017 стоимость имущества МОУ Килпъяврская СОШ составляла 2 580 003 руб. 92 коп. Общая сумма обязательств МОУ Килпъяврская СОШ по состоянию на 18.12.2017 составляла 6 026 258 руб. 04 коп.(л.д. 97-106).

15.03.2019 между АО "Славянка" и ИП Новоселовым Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N 27/01/Ц/ЮЛ, в соответствии с которым АО "Славняка" (Цедент) передало, а ИП Новоселов Д.В. (Цессионарий) принял право требования по взысканию основного долга - дебиторской задолженности к 10 юридическим и физическим лицам (должникам), согласно Приложению N 1, в том числе и к МОУ Килпъяврская СОШ. К договору уступки прав (цессии) от 15.03.2019 N 27/01/Ц/ЮЛ было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого пункт 5 Приложения N 1 к договору изложен в новой редакции, из которой следует, что сумма долга МОУ Килпъяврская СОШ, подтверждённая решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3002/2015, составила 3 244 661 руб. 02 коп.; сумма долга МОУ Килпъяврская СОШ, подтверждённая решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-64/2015, составила 310 977 руб. 75 коп.

ИП Новоселовым Д.В. в адрес ликвидационной комиссии МОУ Килпъяврская СОШ было направлено уведомление от 20.05.2019 о состоявшейся уступке права требования задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу N А42-3002/2015 и от 16.10.2015 по делу N А42-64/2015 (л.д. 114).

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2019 по делу N А42-3002/2015 (л.д. 80-87) и от 05.06.2019 по делу N А42-64/2015 (л.д. 88-93) произведена замена взыскателя - АО "Славянка" на его правопреемника - ИП Новоселова Д.В.

В настоящий момент процедура ликвидации МОУ Килпъяврская СОШ не завершена.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение МОУ Килпъяврская СОШ обязательств по решениям Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2015 по делу N А42-3002/2015 и от 16.10.2015 по делу N А42-64/2015 и недостаточность имущества МОУ Килпъяврская СОШ для их исполнения, в результате чего, истец полагает, что задолженность в сумме 3 604 081 руб. 77 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МОУ Килпъяврская СОШ - муниципального образования Кольский район Мурманской области в лице Администрации Кольского района, при этом истец ссылается на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд учел, что в силу положений шестого абзаца пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, из содержания приведённых норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) в случаях, если Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казённого предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казённого предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введённой в действие Законом N 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несёт субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Поскольку правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования, возникли между АО "Славянка" и МОУ Килпъяврская СОШ, и решения собственника о ликвидации МОУ Килпъяврская СОШ от 11.05.2017 N 9/5, суд первой инстанции, с учётом пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ для определения положений ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении спора, пришел к выводу, что существенное значение имеет установление времени возникновения прав и обязанностей сторон, являющихся основанием исковых требований.

Пункт 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предоставлял кредиторам право обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счёт собственника имущества учреждения при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ в этой же редакции выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвёртой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, только из содержания утверждённого уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса можно определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчётов с кредиторами каждой очереди.

Кроме того, пунктом 1 статьи 62 ГК РФ в предыдущей редакции было установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что промежуточный ликвидационный баланс МОУ Килпъяврская СОШ, отражающий информацию о недостаточности денежных средств должника для расчётов с кредиторами, в том числе с АО "Славянка", требования которого были включены в баланс и правопреемником которого является истец, утверждён 08.12.2017.

В этой связи суд пришел к выводу, что право истца на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности, вытекающее из недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, до 01.09.2014 не могло возникнуть, поскольку факт отсутствия у МОУ Килпъяврская СОШ денежных средств, необходимых для расчёта с истцом, не был установлен в порядке, определённом статьёй 63 ГК РФ, а право требования к субсидиарному должнику у истца могло возникнуть только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но в любом случае не ранее вступления в силу Закона N 99-ФЗ, а, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 63 ГК РФ в редакции Закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2014, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности у него имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, когда субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательства этого учреждения предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

В этой связи, учитывая, что действующие после 01.09.2014 положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют кредиторам ликвидируемого учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства не опровергают выводы суда первой инстанции и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют. Материалы дела, позиции и возражения сторон исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ИП Новоселов Д.В. по платежному поручению от 18.10.2019 N 90 уплатил 20 510,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 17 510 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 г. по делу N А42-7346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новоселова Д.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Дмитрию Валерьевичу из бюджета РФ 17 510 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина