Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-6054/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А62-1864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 308673120300048, ИНН 673007813241), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1117746349423, ИНН 7729681706), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Цацурина Андрея Алексеевича (Брянская область, г. Сельцо, ОГРНИП 304325525000327, ИНН 320500594297), финансового управляющего Пермина А.В. (г. Тверь), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-1864/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Анастасия Владимировна (далее - истец, ИП Романенко А.В., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (далее - ответчик, общество, ООО "Евроторг-Запад", арендатор) о взыскании по договору аренды от 04.10.2013 пени за несвоевременное внесение постоянной и переменной арендной платы за период с 21.02.2016 по 31.10.2018 в сумме 373 464 руб. 30 коп., об обязании ответчика устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Цацурин Андрей Алексеевич (далее - ИП Цацурин А.А.) и финансовый управляющий Пермин А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что им не была допущена просрочка внесения арендной платы, в связи с тем, что между сторонами заключены соглашения о добровольном погашении задолженности, в соответствии с которыми стороны не имеют каких-либо взаимных претензий. По мнению арендатора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании общества устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, поскольку согласно пункту 4 соглашения от 31.10.2018 о прекращении договора аренды от 04.10.2013 все замечания, зафиксированные сторонами в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества, арендатором надлежащим образом устранены. При этом ООО "Евроторг-Запад" считает, что ссылка суда на фототаблицы по состоянию на 08.07.2019, в которых выявлены отраженные в акте замечания, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Цацуриным А.А., ИП Романенко А.В. (арендодатель) и ООО "Евроторг-Запад" (арендатор) 04.10.2013 заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать находящееся у него во владении, а арендатор принять во временное пользование (аренду) часть здания торгового центра, назначение нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного торгового центра, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 21 Г, общей площадью 578,8 кв.м.

Согласно положениям пункта 2.4.2. договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, установленном пунктом 3 договора аренды, нести расходы, связанные с содержанием объекта (расходы на оплату коммунальных услуг, а именно на оплату электроэнергии, газа, транспортировки газа, водоснабжения, теплоснабжения, пользование телефонами, вывоза мусора и т.д., а также иных платежей, необходимых для нормального функционирования "объекта").

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что аренда по договору состоит из двух частей: постоянная арендная плата и переменная арендная плата.

Пунктом 3.2. договора установлен размер постоянной арендной платы:

- сумма за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 в размере 400 000 руб. в месяц, НДС не облагается;

- сумма за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 420 000 руб. в месяц. НДС не облагается;

- сумма за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 441 000 руб. в месяц. НДС не облагается;

- сумма за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 463 050 руб. в месяц, НДС не облагается;

- сумма за период с 01.10.2017 по 07.10.2018 в размере 486 202 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.10 договора переменная арендная плата составляет стоимость потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг (вода, тепло, водопотребление, водоотведение, электричество и др.), расчет которой производится исходя их фактически потребленных арендатором коммунальных услуг на основании показателей соответствующих счетчиков, фиксирующих потребление арендатором коммунальных услуг, а также на основании утвержденных тарифов соответствующих коммунальных и иных служб. В случае, если соответствующие счетчики не установлены в помещении, то переменная арендная плата рассчитывается на основании счетов, предъявляемых поставщиками коммунальных услуг пропорционально используемой площади.

Арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца, если последний день оплаты выпадает на праздничный или выходной день, соответственно последним днем оплаты считается первый рабочий день после праздничного или выходного дня (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы и/или ее части арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора срок аренды по договору устанавливается на 5 (пять) лет. Договор вступает с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 пункт 1.2 главы 1 договора "Общие положения. Предмет договора" изложен в следующей редакции: "1.2. Объектом аренды по договору является: часть здания торгового центра, назначение: нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 5-этажного торгового центра, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 21 Г, общей площадью 504 (пятьсот четыре) квадратных метра. Границы объекта аренды определены сторонами на плане (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".

Дополнен текст п. 2.2 договора подпунктом 2.2.11 следующего содержания: "2.2.11. без взимания дополнительной платы на период всего срока действия договора предоставить арендатору в пользование на цокольном и первом этажах, а также на фасаде 5-этажного торгового центра, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр-т Металлургов, д. 21 Г, места для размещения средств рекламы и информации, точное расположение которых и иные характеристики приведены в приложениях N N 4, 5 к настоящему договору".

Дополнен текст п. 2.3 договора подпунктом 2.3.5 следующего содержания: "2.3.5. без дополнительной оплаты арендодателю размещать рекламу и информацию по своему усмотрению в предоставленных в пользование согласно пп. 2.2.11 договора местах".

Утверждено приложение N 1 к договору в редакции, прилагаемой к настоящему соглашению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-3770/2017 с ООО "Евроторг-Запад" в пользу ИП Романенко А.В. взыскана задолженность по постоянной и переменой частям аренды за февраль, март, апрель, май 2017 года в сумме 830 524 руб. 31 коп. а также неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы с 16.02.2017 по 19.05.2017 в сумме 13 938 руб. 77 коп.

13.09.2017 между ИП Романенко А.В. и ООО "Евроторг Запад" подписано соглашение о добровольном погашении задолженности и об отказе от исковых требований и о порядке исполнения решения арбитражного суда по делу N А62-3770/2017, согласно пункта 4.1 соглашения ООО "Евроторг - Запад" взяло на себя обязательства по выплате задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.05.2017 в сумме 62 959 руб. 05 коп.

17.10.2018 между представителями арендодателей и ООО "Евроторг-Запад" составлен акт об итогах проведения предварительного осмотра и оценки имущества, передаваемого по договору аренды от 04.10.2013.

Согласно акту от 17.10.2008 стороны выявили замечания и повреждения, которые необходимо устранить ООО "Евроторг - Запад", а именно:

- повреждена фасадная плитка (керамогранит ESTIMA) - 10 шт.;

- повреждена (испачкана) стена служебного входа в магазин - 38 кв.м;

- повреждены направляющие стекол на главном фасаде - 6 шт., по 6 метров длиной;

- испачканы плитки на фасаде (ржавчина) - 24 шт.;

- испачкана плитка на фасаде (ржавчина) от старой вывески - 14 шт.

31.10.2018 между ИП Цацуриным А.А., ИП Романенко А.В. и ООО "Евроторг-Запад" подписано соглашение о прекращении договора аренды от 04.10.2013 в связи с истечением срока аренды.

Согласно пункту 4 указанного соглашения все замечания, зафиксированные сторонами в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества, арендатором надлежащим образом устранены (том 1, л.д. 150-152).

31.10.2018 сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю (том 1, л.д. 153-154).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика по внесению арендной платы и не устранением замечаний, зафиксированных в акте об итогах предварительного осмотра, в целях досудебного урегулирования спора предпринимателем 04.02.2019 направлена претензия, в которой истец просил устранить замечания, зафиксированные сторонами в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018, в срок до 12.02.2019, уплатить пени за просрочку платежей в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке арендатором не удовлетворены, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арендодателя о взыскании с арендатора пени за несвоевременное внесение постоянной и переменной арендной платы в размере 373 464 руб. 30 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий договора аренды от 04.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем допущенная обществом просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 373 464 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.02.2016 по 31.10.2018.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и/или ее части арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании указанных норм права и условий договора истцом произведен расчет пени с учетом оплаты пени в размере 13 938 руб. 77 коп. в рамках дела N А62-3770/2017, в порядке, установленном пунктами 3.5, 3.10, 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п. 5.3. договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с арендатора в пользу арендодателя неустойку за период с 21.02.2016 по 31.10.2018 в сумме 373 464 руб. 30 коп., в том числе: за несвоевременное внесение постоянной арендной платы в размере 232 728 руб., за несвоевременное внесение переменной арендной платы в размере 154 675 руб. 01 коп.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 ООО "Евроторг Запад" направило в адрес арендодателей письмо со ссылкой на статью 622 ГК РФ о проведении мероприятий, сопутствующих процедуре прекращения договора аренды в целях возврата помещения арендодателям с указанием на необходимость обеспечить явку представителей.

После получения письма стороны пришли к соглашению обследовать арендуемый объект 17.10.2018, о чем был составлен акт об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, в котором представитель ООО "Евроторг Запад" согласился с выявленными замечаниями на объекте арендованного имущества и необходимостью устранения повреждений.

В связи с истечением срока аренды, сторонами подписано соглашение от 31.10.2018 о прекращении договора аренды от 04.10.2013, согласно пункту 4 которого все замечания арендодателя, выявленные в результате предварительного осмотра и оценки помещения, зафиксированные сторонами в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018, арендатором надлежащим образом устранены и каких-либо претензий у арендодателя не имеется.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила, что представленным соглашением от 31.10.2018 о прекращении договора аренды от 04.10.2013, не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком, поскольку согласно пункту 4 указанного соглашения все замечания арендодателя, выявленные в результате предварительного осмотра и оценки помещения, зафиксированные сторонами в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018, арендатором надлежащим образом устранены и каких-либо претензий у арендодателя не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у предпринимателя достоверных сведений о наличии недостатков при возврате обществом помещения, составленный акт об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, перечисленных в данном акте.

Как указано в соглашении от 31.10.2018 о прекращении договора аренды от 04.10.2013 имущество было передано без замечаний и указаний на какие-либо повреждения.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013 передаваемое помещение на дату подписания акта находится в удовлетворительном состоянии, отвечающем его назначению. По состоянию помещения стороны претензий друг к другу не имеют.

Представленные в материалы дела соглашение от 31.10.2018 о прекращении договора аренды от 04.10.2013 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций, об их фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что повреждения объекту аренды причинены в период пользования обществом спорным помещением, суду не представлено.

Кроме того, фототаблицы по состоянию на 08.07.2019, представленные сторонами в материалы дела по результатам осмотра мест, в которых выявлены отраженные в акте замечания, не являются надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и действиями ответчика в период пользования объектом аренды.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что в целях выяснения факта наличия (отсутствия) замечаний, зафиксированных в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, а также относительно возможности определения давности образования дефектов, указанных в данном акте, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении требования предпринимателя об обязании ответчика устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и действиями ответчика в период пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании общества устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены судебной коллегией частично и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 469 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на предпринимателя, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-1864/2019 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" устранить замечания, зафиксированные в акте об итогах предварительного осмотра и оценки имущества от 17.10.2018 к договору аренды от 04.10.2013, в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1117746349423, ИНН 7729681706) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 469 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 308673120300048, ИНН 673007813241) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019 по делу N А62-1864/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Анастасии Владимировны (г. Смоленск, ОГРНИП 308673120300048, ИНН 673007813241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1117746349423, ИНН 7729681706) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина