Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-66002/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-27255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г.

по делу N А40-27255/19 (180-232) принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090)

третьи лица: ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова",

АО "Энгельсский литейный завод"

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 07.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее - ответчик) о взыскании 763.373.941 руб. 36 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной поставки товара, в рамках договора поставки N ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", АО "Энгельсский литейный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 г.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова.

Предметом договора поставки являются троллейбусы Тролза 5265 "Мегаполис" в количестве 150 ед.

По условиям договора срок поставки первой партии товара - до 30 июня 2018 г.

Однако, ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку 11 единиц товара с нарушением согласованного срока в договоре на 110 дней (акт N 5 от 18.10.2018 г.), 10 единиц были поставлены с просрочкой на 131 день (акт N 6 от 08.11.2018 г). (т.1, л.д. 25-27).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% об общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в размере 763.373.941 руб. 36 коп. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 N 07/2-02-4668 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 28-29).

ЗАО "Тролза" требования истца указанные в претензии частично удовлетворил и 28.11.2018 г. оплатил ПАО "ГТЛК" неустойку в размере 13.898.183 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 30).

В связи с тем, что ответчик полностью сумму неустойки истцу не оплатил, ПАО "ГТЛК" повторно направило в адрес ЗАО "Тролза" претензию от 09.01.2019 г. с требованием оплатить неустойку в размере 763.373.941 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 31-33). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3.000.000 руб., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что неустойка в размере 777.272.125 руб., при стоимости партии автобусов, по которым была допущена просрочка 328.125.000 руб. (15.625.000 руб. за штуку*21), несоразмерна последствиям нарушения обязательства по причине чрезмерно высокого размера неустойки. Поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил сумму неустойки до 3.000.000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом, ранее ответчик сумму неустойки частично истцу оплатил в размере 13.898.183 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-27255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.