Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33460/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А26-5094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33460/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" Феокистова Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-5094/2019 (судья Васильева Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемский расчетный центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец, ООО "Теплосфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - управляющая организация, ООО "Наш город") о взыскании 256 583,70 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 года по август 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемский расчетный центр" (далее - ООО "КРЦ").

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8132 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Теплосфера" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители сторон, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наш город" (исполнитель) и ООО "Теплосфера" (ресурсоснабжающая организация, ТПО) 01.09.2016 заключен договор N 4 теплоснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель принимает, распределяет по своим абонентам тепловую энергию для отопления жилых домов, управление которыми он осуществляет в соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, тепловых сетей, связанных с потреблением тепловой энергии, находящихся на обслуживании исполнителя, несет ответственность за невыполнение условий настоящего договора (пункты 2.1; 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора исполнитель передаёт ТПО своё право на расчеты с Абонентами.

В соответствии с разделом 7 Договора Исполнитель передает ТПО свое право по начислению и сбору денежных средств за распределенную по своим абонентам тепловую энергию (п.7.1).

Оплата энергии Абонентами производится за фактически принятое ими количество энергии в соответствии с данными учета энергии, либо (при отсутствии прибора учета) в соответствии с тарифами установленными Госкомитетом РК по ценам и тарифам нормативами потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг отопления Абонентами осуществляется через ООО "Кемский расчетный центр" (пункт 7.4 договора).

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение (полное или частичное) Абонентами обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии (пункт 7.5).

Истец, полагая, что за спорный период имеется задолженность по оплате за теплоснабжение в размере 256 583,70 руб., которая образовалась в результате того, что собственники ряда квартир, расположенных в находящихся в управлении ответчика МКД, своевременно не вносили плату за потребленную коммунальную услугу, а решением Кемского городского суда Республики Карелия от 26.10.2017 по иску ООО "Теплосфера" к Чистяковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело N 2-327/2017), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.01.2018 (дело N 33-25/2018), в исковых требованиях ООО "Теплосфера" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной, услуги "отопление" с собственников и нанимателей жилых помещений, отказано по тому основанию, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, направил в адрес ООО "Наш город" счет N11 от 29.12.2018 на оплату задолженности по теплоснабжению в сумме 256 583,70 руб. Поскольку счёт не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении задолженности на расчетный счет ООО "Теплосфера".

Ссылаясь на отказ добровольно погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию (истцу), что подтверждается протоколами общих собраний от 17.08.2018, от 17.07.2018, согласно которым собственники жилых помещений с целью сохранения сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг решили вносить плату за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации с момента заключения договоров (открытия лицевых счетов) между собственниками/пользователями помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что названные решения собственников МКД оспорены в установленном законом порядке, не представлены.

Сторонами не оспаривался факт наличия в многоквартирном жилом доме N 50 по ул. Пролетарской в г. Кеми общедомового прибора учета тепловой энергии и отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 44а по ул. Пролетарской в г. Кеми такого прибора.

За спорный период - с 01.01.2016 по 31.08.2018 - потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 44а по ул. Пролетарской в г.Кеми, произведены начисления в размере 5 750 685,68 руб., оплата за этот же период поступила в размере 5 842 690,80 руб.; потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 50 по ул. Пролетарской в г.Кеми, произведены начисления в размере 5 964 005,75 руб., оплата за этот же период поступила в размере 6 121 228,63 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Наш город" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и истец правомерно предъявил иск к ответчику как к управляющей организации.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований в сложившейся ситуации является обоснованным.

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

О том, что истец не получает от собственников помещений в спорных МКД плату за жилые помещения, истцу должно было стать известно после 10 числа месяца, в котором истцом выставлены квитанции на оплату.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

Следовательно, именно с указанного момента истцу стало известно, что его права на получение платы за коммунальный ресурс нарушены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 24.05.2019, суд пришел к заключению, что требование ООО "Теплосфера" о взыскании с ООО "Наш город" задолженности за период до 24.05.2016 заявлено за пределами общего срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец в течение длительного времени не принимал мер ко взысканию задолженности с управляющей организации - не выставлял счета на оплату поставленного ресурса, акты оказанных услуг стороны не составляли и не подписывали, отсутствовали письменные требования о погашении задолженности, сверки расчетов за коммунальный ресурс не проводились.

Истец только в декабре 2018 года выставил ответчику счет N 11 на оплату тепловой энергии на сумму 256 583,70 руб. Как указано в счете, "задолженность по коммунальной услуге "теплоснабжение" с собственников и нанимателей жилых помещений; на основании ЖК РФ".

При этом в названном счете отсутствует указание на общий объём поставленной тепловой энергии, тарифы, использованные при расчете; а также объём поставленного ресурса по каждому многоквартирному дому с указанием тарифа и методики расчета (по нормативу, по показаниям приборов учета); период образования задолженности.

Как установлено судом, в счет включена задолженность за период с января 2016 года по август 2018 года.

Между тем, согласно представленному третьим лицом расчету, размер поступивших от населения денежных средств за спорный период превышает общий размер выставленных в спорный период счетов на оплату тепловой энергии.

Так, от собственников в многоквартирном доме N 44а по ул. Пролетарской в г. Кеми поступила оплата в размере 5 842 690,80 руб. при начислениях в размере 5 750 685, 68 руб.; от собственников, проживающих в многоквартирном доме N50 по ул. Пролетарской в г. Кеми, поступила оплата в размере 6 121 228,63 руб. при начислениях в размере 5 964 005,75 руб.

Довод истца, что часть поступавших от граждан денежных средств направлена на погашение ранее возникшей задолженности (до 01.01.2016), исходя из системного толкования части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, также обоснованно отклонен, поскольку относимые и допустимые доказательства этому истец не представил.

Доказательств обоснованности произведенного расчета истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2019 по делу N А26-5094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева