Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-10328/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А45-15648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Кольцово (N 07АП-10328/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-15648/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 101/2, оф. 8, ОГРН 1125476182260, ИНН 5404472375) к Администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 14, оф. 2, ОГРН 1035404348660, ИНН 5433107553) о взыскании 7 700 797 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Фасад" (630559, Новосибирская область, раб. пос. Кольцово, д. 12, оф. 1, ОГРН 1175476038297, ИНН 5433961860) и общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, территория СНТ Элитное-М, сад 9, д. 33, ОГРН 1114253001280, ИНН 4253000295)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Савцов В.В., ордер N 29 от 11.12.2019

от ответчика: Бутенко М.М., по доверенности N 18 от 03.04.2019, Андреев М.А., по доверенности N 693 от 23.06.2017

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту ООО "Алекс", истец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Кольцово (далее Администрация, ответчик) о взыскании 7 700 797 руб.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Фасад" и общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Алекс" было взыскано 7 700 797 руб. задолженности и 61 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика; выполненные истцом работы не имеют ценности для заказчика, так как этап не был завершен и произошло размывание грунта; экспертное заключение ООО "Сибирское экспертное объединение" не является объективным, точным и независимым, однако, несмотря на это работы, указанные в экспертном заключении подтверждают факт выполнения ООО "Алекс" работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией.

ООО "Алекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От муниципального бюджетного учреждения "Фасад" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Алекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Алекс" (подрядчик) и Администрацией рабочего поселка Кольцово (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 09/18 (далее контракт), по выполнению работ по заданию заказчика работ по строительству автомобильной дороги N 12 (часть 2) в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и на условиях, предусмотренных контрактом, (п. 1.1 контракта), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с "Описанием объекта закупки" и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в "Графике выполнения строительно-монтажных работ", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2 контракта).

Согласно п.1.4. контракта N 09/18 от 05.04.2018 результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и Заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Цена контракта составляет 96 810 016,08 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 18% 17 425 802,89 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 5.2.12. контракта N 09/18 от 05.04.2018 заказчик обязан передать подрядчику проект, утвержденный к производству работ, в течение трех дней с даты заключения контракта.

В ходе исполнения предусмотренных контрактом обязанностей истец в связи с невыполнением заказчиком обязательств по контракту, а именно отсутствием передачи подрядчику соответствующей законодательству проектной документации, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта, о чем уведомил заказчика 23.10.2018.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту N 09/18 от 05.04.2018, ООО "Алекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 7 700 797 руб. задолженности имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 718 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В материалах дела содержатся многочисленные письма истца, которыми он уведомляет ответчика о недостатках в проектной документации, невозможности выполнения работ и просит принять меры по устранению препятствия для исполнения обязательств истца по контракту.

В связи с тем, что ответчик не давал ответов на письма истца, 23.10.2018 истец отказался от выполнения контракта N 09/18 от 05.04.2018, при этом фактически исполнив часть работ на общую сумму 7 700 797,94 руб., а именно: выполнены работы по подготовке строительной площадки, выполнению наружных сетей ливневой канализации, замене переувлажненного грунта, устройству защитного слоя из песка, очистке полосы отвода от деревьев, переуплотнение дорожного полотна, демонтажные работы, работы по подготовке площадки под буровую, снятию растительного грунта. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, журналом работ и заключением ООО "Сибирское экспертное объединение" от 30.01.2019.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт и справка по формам КС-2, КС-3 и исполнительная документация, однако указанные документы заказчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также в п. 4.6 контракта N 09/18 от 05.04.2018 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ, заказчик составляет акт о недостатках, в котором указывает срок устранения недостатков.

Мотивированного отказа от подписания акта приемки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ по контракту в части, письмами подтверждается неоднократное уведомление заказчика и требование принять меры по устранению обстоятельств, препятствующих ответчику исполнения своих обязательств по контракту, а законодательством и п. 3.8 контракта N 09/18 от 05.04.2018 не допускаются любые отклонения от проекта и нормативной документации, согласовать которую у истца не было возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя довод подателя апелляционной инстанции о том, что выполненные истцом работы не имеют ценности для заказчика, так как этап не был завершен и произошло размывание грунта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований ст. 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не выполнены работы по контракту по вине заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел доводов ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Довод о том, что экспертное заключение ООО "Сибирское экспертное объединение" не является объективным, точным и независимым, несмотря на это работы, указанные в экспертном заключении подтверждают факт выполнения ООО "Алекс" работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчиком в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств иной стоимости фактически выполненных работ, как и не заявлено о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-15648/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу N А45-15648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко