Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4488/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А15-1746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Кизилюрт" в лице администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-1746/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райблагоустройство" (далее - общество, ООО "Райблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" (далее - учреждение), а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования "Город Кизилюрт" в лице администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" (далее - администрация) 1 362 099 рублей основного долга, 33 731, 63 рубля штрафа, 158 594, 86 рубля пени за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 27.08.2019 суд взыскал с учреждения (администрации) в пользу общества 1 152 624 рубля основного долга, 126 740, 61 рубля пени, 32 922 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 27.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие у истца права на осуществление деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов 4 класса опасности в связи с отсутствием лицензии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам рассмотрения единственной заявки участие в электронном аукционе (протокол N 0303300019417000005-1 от 22.03.2017) заключен муниципальный контракт N 2 от 03.04.2017 на оказание услуг по выполнению работ по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов от населения г. Кизилюрт (пункт 1.1) (далее - контракт). Место выполнения работ (оказания услуг) - полигон на территории г. Кизилюрт и Кизилюртовского района (пункт 1.2).

Срок оказания услуг - со дня подписания контракта по 31.12.2017. Цена контракта - 1 349 265 рублей (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта порядок оплаты - до 31.12.2017 на основании актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта ответственность за просрочку оплаты - пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф за нарушение заказчиком обязательств за исключением просрочки - 2,5 % цены контракта (пункт 7.3).

Согласно актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам с апреля по декабрь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по контракту на сумму 1 350 216 рублей, из которых ответчиком оплачено 196 641 рубль (платежное поручение N 141568 от 29.05.2017 на сумму 149 441 рубля, платежное поручение N 686645 от 12.09.2017 на сумму 47 200 рублей).

Претензиями от 04.12.2017, 14.02.2018, 19.09.2018 и 14.02.2019 общество просило ответчиков оплатить задолженность за оказанные услуги по контракту.

В ответе на претензию от 04.12.2017, администрация МО "Город Кизилюрт" 07.12.2018 признала наличие задолженности по утилизации ТБО и обещала погасить задолженность при первой же возможности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Закон N 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44 определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44.

В силу статьи 6 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Принцип обеспечения конкуренции согласно положениям статьи 8 Закона N 44 означает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Достижение указанных целей осуществляется посредством использования заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В число таких способов входят конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44).

Случаи допустимости проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без использования конкурентных процедур, строго лимитированы статьей 93 Закона N 44.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги ответчику за период с апреля по декабрь 2017 года на основании заключенного контракта, о чем свидетельствуют

Факт оказания обществом услуг по выполнению работ по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае цена контракта, являющаяся твердой и не подлежащей изменению, составляет 1 349 265 руб., при этом ответчиком оплачена часть долга в сумме 196 641 руб., следовательно, размер задолженности, подлежащей оплате по контракту, составил 1 152 624 руб. (1 349 265 руб. - 196 641 руб. = 1 152 624 руб.).

Поскольку учреждением доказательств оплаты работ в размере 1 152 624 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой оказанных истцом услуг, должна отвечать администрация.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 158 594, 86 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, согласно которому размер неустойки в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составил: 1 152 624 руб. (сумма задолженности) х 1/300 х 7, 25 % (ставка рефинансирования) х 455 (дни просрочки) = 126 740, 61 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требование истца о взыскании пени в размере 126 740, 61 руб. удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, заявленного на основании пункта 7.3 контракта, поскольку указанный штраф по условиям контракта применяется за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае допущенное ответчиком нарушение заключается именно в просрочке исполнения обязательств по контракту (несвоевременная оплата), в связи с чем оснований для применения к указанному нарушению ответственности в виде штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, ордер адвоката и доверенность от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 922 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в связи с отсутствием лицензии, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан предъявить единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то есть Заказчик обязан установить в извещении требование о наличии у участника закупки, лицензии или специального разрешения (п.1 ч.1 ст.73 Закона N 44-ФЗ).

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ (ч. 8 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), то есть, котировочная комиссия при отсутствии в составе заявки на участие в запросе лицензии или специального разрешения может осуществить проверку посредством доступных способов, в том числе путем использования общедоступных баз данных соответствующих компетентных органов власти, реестров и других официальных источников информации (Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 г. N Д28и-898).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов ООО "Рай благоустройство" оказывало ответчику услуги по обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов от населения г. Кизилюрта начиная с 2014 года по настоящее время.

Все это время ответчик к предоставляемым ООО "Райблагоустройство" услугам претензии не предъявлял, обязательства по заключенным с ответчиком муниципальным контрактам истцом добросовестно исполнялись и большинство из них заказчиком оплачивались.

Все обязательства по муниципальному контракту N 2 от 03.04.2017 года обществом также добросовестно исполнялись. Ни до заключения указанного контракта, ни в ходе его исполнения ответчик требования о необходимости наличия лицензии к истцу не предъявлял. Следовательно, заявление ответчика о том, что обязательства по муниципальному контракту N 2 обществом исполнялись в отсутствие лицензии и вследствие чего контракт необходимо признать недействительным, является не состоятельным, а указанный довод ответчика, направлен на избежание гражданско-правовой ответственности за недобросовестное отношение к своим обязательствам.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как установлено из материалов дела ответчик не отказывался от договора и не предъявлял никаких претензии к предоставляемым истцом работам.

Апеллянт также не предъявил какие-либо доказательства о нарушениях исполнителем прав заказчика вследствие выполнения им обязательств по контракту в отсутствие лицензии.

По условиям контракта он вступил в силу со дня подписания, он был подписан сторонами 03.04.2017 года и ни одна из сторон не потребовала его расторжения, он исполнен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к отсутствию лицензии, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие у общества лицензии на утилизацию твердых бытовых отходов 4 класса опасности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-1746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова