Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69271/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-196824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-196824/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7704590983)

к ПАО "МОЭСК" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2,, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

о взыскании денежных средств в размере 29 165 509, 41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев Ф.К. по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 854 546,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в иске отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-24110/17 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" (далее - ООО "СК Импекс", Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-24110/17, признана недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 26 854 546,90 руб., оформленный письмом ПАО "МОЭСК" от 08.09.2016 г. N МОЭСК/ИО-1336, произведенный в одностороннем порядке по задолженности ПАО "МОЭСК" перед ООО "СК Импекс" в рамках договоров подряда, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения прав требования денежных средств.

21.06.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия с требованием о перечислении задолженности в конкурсную массу в срок до 10.07.2019 г. Однако, ответа от ПАО "МОЭСК" не последовало, денежные средства в конкурсную массу не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не доказано свое право требования к ПАО "МОЭСК" на сумму задолженности в размере 26 854 546,90 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 26 854 546,90 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в силу 1 июня 2015 года.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению истца, на сумму денежных средств в размере 26 854 546,90 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 г. (со дня вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117036/17) в размере 2 310 962,51 руб. по состоянию на 31.07.2019 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-24110/17 о признании сделки недействительной.

Суд отклонил доводы ответчика об ошибочном расчете процентов, расчет процентов истца признал правильным, обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые Истцом в рамках настоящего дела, начислены на сумму неосновательного обогащения по сделке, признанной недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, на основании положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ такие проценты подлежат начислению с даты, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения полученных денежных средств, таким образом, в данном случае о неправомерности зачета денежных средств ответчику стало известно после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117036/2017 от 09.06.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичны доводам отзыва на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-196824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев