Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70088/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-137950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-137950/19,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ",

3-е лицо: Управление заказчика КС Минобороны России,

о взыскании неустойки в сумме 3 271 820,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки в сумме 3 271 820,39 руб.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 349 011,98 руб., в остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя выводы суда об отсутствии оснований взыскания неустойки по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы" и незаконности начисления неустойки на цену контракта ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт N 1617187375742090942000000 от 10.05.2016 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Автоматизированная газовая котельная по адресу: Саратовская область, Вольский гарнизон, п. Сенной, ЭРТ N 2 Вольский, в/г N 5, р.п. Сенной, в/ч 54817 359 ОАИЭ вместо существующей котельной N 26" (шифр объекта - Ц-41/14-9).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генпроектировщик выполняет работы по разработке градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнению обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработке Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта.

Цена Контракта составляет 22 170 560 руб. (пункт 4.1 Контракта)

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- выполнение обследований, проведение инженерных изысканий - 01 сентября 2016 г.;

- разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 15 января 2017 г.;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 30 апреля 2017 г.;

* разработка рабочей документации - 01 июля 2017 г.;

* подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 августа 2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, а именно:

- выполнение обследований, проведение инженерных изысканий в установленный Контрактом срок не выполнены.

Однако 15 января 2017 г. Нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 16 января 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Контракта составила 137 дней (с 02 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г.);

- разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в установленный Контрактом срок не выполнены.

Однако 30 апреля 2017 г. Нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 02 мая 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Контракта составила 106 дней (с 17 января 2017 г. по 02 мая 2017 г.);

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации в установленный Контрактом срок не выполнены.

Однако 01 июля 2017 г. Нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 03 июля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Контракта составила 62 дней (с 03 мая 2017 г. по 03 июля 2017 г.);

- разработка рабочей документации в установленный Контрактом срок не выполнены.

Однако 15 июля 2017 г. Нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 17 июля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств по данному этапу Контракта составила 14 дней (с 04 июля по 17 июля 2017 г.);

Согласно п. 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По завершении Генпроектировщиком работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Генпроектировщиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 15 декабря 2017 г. работы по Контракту не завершены, итоговый акт не подписан, просрочка выполнения данного этапа работ составляет 151 день, за период с 18 июля 2017 г. по 15 декабря 2017 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, размер начисленной истцом неустойки по всем этапам работ составил 3 271 820,39 руб.

Минобороны РФ направило в адрес Ответчика претензию от 09.01.2018 N 212/6/161 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, ссылался на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и итогового акта; расчет Истца выполнен не правомерно, а именно от всей стоимости Контракта, без учета стоимости отдельного взятого этапа строительства; представил контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению обследований, проведению инженерных взысканий, а также по разработке проектной и градостроительной документации, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 431, 708 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (указанные мероприятия осуществляются заказчиком), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за своевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса только заказчик или технический заказчик ест право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно зачисление неустойки не правомерно.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Контракта, согласно которому неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ по выполнению обследований, проведение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации, разработка проектной документации подлежит уменьшению, в связи со следующим.

Истцом указано на то, что просрочка выполнения работ по этапу:

- выполнение обследований, проведение инженерных изысканий с просрочкой - 137 дней (с 02 сентября 2016 г. по 16 января 2017 г.);

- разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) с просрочкой 106 дней (с 17 января 2017 г. по 02 мая 2017 г.);

Между тем, неправомерно начисление неустойки на сумму контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В приложении N 3 к контракту указан расчет цены контракта с разбивкой по этапам.

Стоимость работ по указанным этапам составляет 4 487 825 руб. и 7 824 108 руб.

Таким образом, неустойка на сумму неисполненного обязательства по этапу:

- выполнение обследований, проведение инженерных изысканий за период с 02.09.2016 г. по 16.01.2017 г. составила 148 584,41 руб.;

- разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) за период с 17.01.2017 г. по 02.05.2017 г. составила 200 427,57 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-137950/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев