Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-7996/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А35-5985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 по делу N А36-5985/2019 (судья Тетерева И.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (ОГРН 1144827004552, ИНН 4824080058) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1124823011543, ИНН 4823055034) о взыскании 75 754,91 руб.

при участии:

от ООО "РЭС": Орехов В.В.- директор (приказ от 22.06.2019 N 5К);

от ООО "Бастион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - истец, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, ООО "Бастион") о взыскании задолженности за поставку товара в размере 70 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 12.09.2019 в сумме 5 754,91 руб.

Решением суда от 08.10.2019 по делу N А36-5985/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бастион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе возражает против акта сверки взаимных расчетов от 03.04.2019 N РТ-83, принятого в качестве доказательства по настоящему делу, обосновывая тем, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, которым подтверждается наличие хозяйственных операций между истцом и ответчиком по спорным накладным.

Также ООО "Бастион" отрицает факт получения товара по УПД N РТ-490, N РТ-491 от 03.08.2018, N РТ-517 от 08.08.2018, N РТ-523 от 13.08.2018 г. ввиду отсутствия в них подписи ответчика.

Апеллянт считает недопустимым доказательством показания свидетеля Милованова Я.Н., в силу того, что фактические финансовые хозяйственные правоотношения не могут быть подтверждены показаниями свидетеля.

ООО "Бастион" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО "РЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании директор ООО "РЭС" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетвороения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЭС" в адрес ООО "Бастион" поставляло товар согласно УПД N РТ-490, N РТ-491 от 03.08.2018, N РТ-513, N РТ-514 от 07.08.2018, N РТ-517, N РТ-515 от 08.08.2018, N РТ-523 от 13.08.2018, N РТ-528 от 15.08.2018 на сумму 281 110 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата товара ответчиком произведена частично.

По состоянию на 03.04.2019 с учетом частичного погашения задолженности, согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.04.2019 N РТ-83 (т.2 л.д. 1) задолженность составила 70 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 N 1 с требованием произвести оплату задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ в 10-дневный срок (т.2 л.д.38).

Неисполнение в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "РЭС" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), общими нормами об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поставка продукции по УПД, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2019 N РТ-83, которым подтверждается наличие задолженности ООО "Бастион", расчеты соответствуют имеющимся в материалах дела УПД а также платежным поручениям, по которым производилась оплата товара в период с 07.08.2018 по 07.02.2019.

Указанный документ подписан бухгалтером ООО "Бастион"и скреплен печатью Общества. (т.2, л.д.1).

Доводы относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего акт сверки взаимных расчет, а также о том, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, не приняты арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Подпись уполномоченного представителя ответчика на акте сверки взаимных расчетов от 03.04.2019 г. скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в акте, ответчиком не оспорен. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном ст.161 АПК РФ порядке, не поступало.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, так как лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати истца.

Кроме того, в соответствии со ст.402 ГК РФ должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с чем, подписание акта сверки взаимных расчетов бухгалтером признается подписанным надлежащим лицом.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 70000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком УПД N РТ-513, N РТ-514 от 07.08.2018, N РТ-515 от 08.08.2018, N РТ-528 от 15.08.2018, при этом УПД N РТ-490, N РТ-491 от 03.08.2018, N РТ-517 от 08.08.2018, N РТ-523 от 13.08.2018 со стороны ответчика не подписаны.

Однако, по требованию суда первой инстанции налоговым органом представлена книга покупок ООО "Бастион" за 2018 г. (т. 1 л.д. 30-89), в которой спорные УПД отражены (т.1, л.д.57-59,73). В декларациях по НДС за 2018 г. по спорным операциям по приобретению товара ответчиком заявлены налоговые вычеты (т.1, л.д.131, 135).

Таким образом, оспаривая поставку товара по основанию неподписания первичных документов, т.е. фактически считая отсутствующим факт хозяйственных операций, ответчик сам отражает данные документы в своих бухгалтерских и налоговых документах, подтверждая тем самым реальность совершения хозяйственных операций по спорным УПД и получение товара, поставленного истцом.

На основании вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки товара по спорным УПД отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 754,91 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Относительно довода апеллянта о недопустимости показаний свидетеля Милованова Я.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании не заслушиваются свидетели, эксперты, не проводятся судебные прения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика участвовать при допросе свидетеля и задавать ему вопросы.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из допустимых доказательств по делу показания свидетеля Милованова Я.Н. (аудиопротокол от 23.09.2019), полученные с нарушением процессуального законодательства.

Однако, совокупности собранных по делу остальных доказательств было достаточно для принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих применительно к ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 по делу N А36-5985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов