Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-18281/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-9990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дурова К.О., паспорт, доверенность от 11.11.2019;

ООО "Институт константа": единственный участник общества Конев В.П., паспорт, решение от 24.06.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Институт константа",

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства от 18 октября 2019 года

по делу N А50-9990/2019 о признании несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Институт константа" (ОГРН 1025900521745, ИНН 5902114975),

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России), являясь в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт константа" (ООО "Институт константа") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, в общем размере в сумме 8 813 607,81 руб., из которых: 7 182 959,64 руб. основного долга, 1 588 433,74 руб. пени и 42 214,43 руб. штрафных санкций.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из членов Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Союз "МЦАУ".

Определением от 14.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

До судебного заседания Союзом "МЦАУ" на утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Институт константа" предоставлена кандидатура Овчинникова В.Н., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание откладывалось для предоставления доказательств, а также в связи с заявленным уполномоченным органом ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства.

В судебном заседании 11.10.2019 представитель уполномоченного органа на прекращении производства по делу настаивал. Сообщил, что об отсутствии у должника имущества позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, операции по счета не производились более года. Кроме того, сообщил суду, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт константа" в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Институт константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать, вынести решение о восстановлении общества в ЕГРЮЛ, а также приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель общество указывает на то, что свою деятельность общество не прекращало, выполняло работы по действующему договору; о не нахождении общества по юридическому адресу заявителю было известно, различные отправления ранее направлялись по адресу Конева В.П., как руководителя и единственного участника общества, и получались последним. Также апеллянт отмечает, что информация о том, что общество "Институт константа" исключено из ЕГРЮЛ стало известна только при ознакомлении настоящего дела о банкротстве 11.11.2019; уведомлений уполномоченного органа о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должник не получал. Приводит обстоятельства в опровержение обвинения руководителя и единственного участника ООО "Институт константа" Конева В.П. со стороны уполномоченного органа в бездействии и непринятии мер по восстановлению общества.

Уполномоченный орган в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Коневым В.П. представлено ходатайство, в котором просил в дополнение к изложенному в апелляционной жалобе признать отсутствие вины в его действиях в условиях приведенной в жалобе ситуации, создавшейся по независящим от результатов его деятельности обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО "Институт константа" и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Исследовав имеющие в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК).

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Институт константа" по состоянию на 02.09.2019 регистрирующим органом принято решение N 4901 от 20.05.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям представленным уполномоченным органом из ЕГРЮЛ на момент проведения судебного заседания ООО "Институт константа" (ОГРН 1025900521745, ИНН 5902114975) прекратило свою деятельность; 13.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании банкротом общества, исключенного из ЕГРЮЛ, невозможно.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротству в отношении ООО "Институт константа" исключенного из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в опровержение наличия оснований для исключения ООО "Институт константа" из ЕГРЮЛ, правового значения при пересмотре обжалуемого определения не имеют, и могут быть приведены в обоснование оспаривания принятых налоговым органом решений.

Оспаривание таких решений налогового органа осуществляется в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке апелляционным судом не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО Институт "Константа" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-9990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Институт "Константа" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова