Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-6756/19

г. Красноярск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-17433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Белеева Александра Михайловича: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 04.07.2017, удостоверение адвоката N 1335 от 30.12.2008, паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город":

Сверкуновой Я.А., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 16, диплом N 1/1752 от 19.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2019 года по делу N А33-17433/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Белеев Александр Михайлович (ИНН 246501335377, ОГРН 304246520900043, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 229 797 рублей 92 копеек денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены за недостатки проданного помещения по договору от 21.10.2016 N СГ-Н8/4, о взыскании 50 000 рублей убытков за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый город", общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Квазар".

Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что приобретенное нежилое помещение не соответствует условиям договора о качестве, обязательным требованиям строительных норм либо санитарным правилам и нормам, а также, что цена имущества не соответствует техническому состоянию квартиры и невозможности ее использования по назначению истцами, кроме того, претензия по качеству товара были предъявлена только по истечению двух лет с момента покупки нежилого помещения, и как следствие, недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации, в данном случае - в процессе выполнения собственником отделочных работ.

Учитывая, что собственником были внесены изменения в архитектурные решения путем снятия керамической плитки, устройства новой стяжки на основной площади офисного помещения, кроме помещения тамбура (5,26 кв.м) и подсобного помещения (19,71 кв.м) до обращения истца к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве, ответчик не обязан нести ответственность за ненадлежащее качество товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 21.10.2016 N СГ-Н8/4 индивидуальный предприниматель Белеев Александр Михайлович приобрел у ООО "Старый город" нежилое помещение N 227 на 1 этаже здания по адресу г. Красноярск, ул. Навигационная, д.7, площадью 176,1 кв.м.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 31.10.2016.

Письмом от 16.12.2016 ответчик сообщил о присоединении ООО "Старый город" к ООО "Новый город" и необходимости оплаты по договору купли-продажи от 21.10.2016 N СГ-Н8/4 в его адрес.

Полагая, что переданный по договору объект имел скрытые недостатки, истец принял решение провести независимую экспертизу, в связи с чем неоднократно в письменном виде (телеграммы и уведомление от 07.02.2018) приглашал ООО "Новый город" прибыть для проведения экспертизы строительных недостатков совместно с ООО "Квазар".

Указанная экспертиза подтвердила факт наличия строительных недостатков в спорном объекте, по результатам ее проведения установлено, что для устранения выявленных нарушений требуется произвести демонтаж напольного покрытия в нежилом помещении на общей площади помещений 176,1 м2. Выполнить устройство напольной чистовой стяжки на новый общей площадью 176,1 м: Работы производить согласно СП 7113330 2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" СП 29 13330 2011 "Полы" ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в вышеуказанном нежилом помещении составила 229 797 рублей 92 копейки.

Согласно акту от 16.02.2018 стоимость оказанных ООО "Квазар" услуг по экспертизе составила 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по упомянутому выше договору купли-продажи ответчиком передано имущество, не соответствующее характеристикам, указанным в договоре, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением расходов покупателя на устранение недостатков приобретенного нежилого здания и оплатой стоимости досудебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на том, что по договору купли-продажи от 21.10.2016 N СГ-Н8/4 истец приобрел нежилое помещение со скрытыми дефектами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного, для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несоответствия состояния недвижимости требованиям договора о ее качестве.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению специалиста ООО "Квазар" от 16.02.2018 N 053/18 выполненные отделочные работы в помещении произведены некачественно, стоимость устранения нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ в спорном нежилом помещении определена экспертом в сумме 229 797 рублей 92 копеек.

Учитывая, что упомянутое заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, заключение специалиста ООО "Квазар" от 16.02.2018 N 053/18 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает факт наличия недостатков в приобретенном истцом нежилом помещении.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что нежилое помещение передано Белееву А.М. с нарушением требований к качеству недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 21.10.2016 N СГ-Н8/4.

Учитывая доказанный факт нарушения ответчиком (правопреемника продавца по договору купли-продажи) обязанности по передаче нежилого помещения о качестве недвижимого имущества, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением (передача здания с недостатками) и возникшими убытками (необходимость приведения здания в надлежащее состояние), исковые требования истца о взыскании 229 797 рублей 92 копеек денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены за недостатки проданного помещения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении доводов апеллянта о недоказанности факта наличия строительных недостатков в спорном объекте, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определениями от 14.05.2019, от 09.07.2019 неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела акты скрытых работ (обязательный документ), подтверждающие факт устройства пола в помещении N 227 согласно требованиям рабочей документации, акты сдачи-приемки выполненных работ, связанных с устройством пола в помещении N 227, документы на материалы, используемые при устройстве полов в помещении N 227, журнал ОС-6 в части помещения N227.

Однако документы, из которых бы следовало, что ответчик произвел работы по устройству пола согласно проектной документации, в материалы дела не были предоставлены.

Следует также учитывать, что указанные документы должны были быть у ответчика, последний не обосновал суду невозможность их представления, тогда как в отсутствие таких документов проведение экспертизы на стадии судебного разбирательства являлось объективно невозможным.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Квазар" от 16.02.2018 N 053/18, не оспоренного ответчиком.

Доводы о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду совершения истцом действий по снятию керамической плитки, устройства новой стяжки на основной площади офисного помещения, кроме помещения тамбура и подсобного помещения (некачественность укладывания стяжки в которых ответчиком не оспаривалась), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста ООО "Квазар" от 16.02.2018 N 053/18 (л.д. 40, т. 1), при вскрытии основания напольного и поднапольного покрытий специалистом установлены следующие дефекты: трещины шириной раскрытия до 1,5 мм и глубиной раскрытия на всю толщину напольной стяжки, пустоты, отсутствие адгезии и армирования.

Судом установлено, что полы тамбура являются продолжением полов помещения N 227, то есть работы по устройству стяжки должны были выполняться единым способом, при этом в отсутствие рабочей и исполнительной документации ответчик не доказал факт устройства стяжки на спорных площадях иным способом, нежели в тамбуре и подсобном помещении.

Более того, суд также принимает во внимание, что при проведении ООО "Квазар" упомянутого исследования был проведен анализ представленных истцом фотоматериалов в отношении помещений, где на момент проведения исследования были проведены демонтажные работы основания напольного и поднапольного покрытий, который также подтвердил наличие указанных выше дефектов (л.д. 41, т.1).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт некачественности выполненных ответчиком работ по устройству стяжки на всей площади пола, заявленной в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей убытков в виде стоимости независимой экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы истца в сумме 50 000 рублей связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска); представленное заключение как не соответствующие требованиям относимости и допустимости признано не было; спорные расходы понесены истцом в связи с реализацией права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, его расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-17433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская