Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70886/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-204998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАДИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40- 204998/2019, по иску (заявлению)

ООО "МАДИНА"

к ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Исмаилов А.С. по доверенности от 09.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАДИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 5 201 773 руб. 51 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40- 204998/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленный ответчиком в обоснование отсутствия задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2018 со стороны самого ответчика не подписан. Универсальный передаточный документ (УПД) N 34 от01.04.2018 не содержит даты получения (приемки) товара. Также истец указывает, что ответчиком не передавались сопутствующие документы на товар, необходимость передачи которых предусмотрена п. 1.4 Договора. По утверждению заявителя, товар истцом со склада Поставщика не забирался, подтверждающие данный факт документы отсутствуют. Отмечает, что товарная накладная, оформление которой предусмотрено п. 6.1 Договора, не представлено, а УПД не факт передачи товара не подтверждает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ООО "Мадина" (покупатель) и ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) заключен договор поставки N 05/2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД.

Согласно п. 2.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплаты в адрес ответчика в общей сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями N 44 от 25.03.2018 г., N 45 от 26.03.2018 г., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-16.05.2018.

Из доводов истца следует, что ответчик осуществил поставку товара на сумму 798 226,49 руб. Товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 5 201 773,51 руб. ответчиком, по утверждению истца, не поставлен.

Согласно подписанному обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов от 16.05.2018 г. задолженность ООО "ИМПОРТ ТРЕЙДИНГ" перед ООО "Мадина" составляет 5 201 773,51 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствие с п. 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствие с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 8.1 договора истцом рассчитана неустойка в размере 2 000 000 руб.

Досудебная претензия истца о возврате суммы предоплаты за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что товар до настоящего времени не поставлен, обязательства по возврату предоплаты ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору поставки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 28 от 12.03.2018 г. на сумму 798 226 руб. и N 34 от 01.04.2018 г. на сумму 5 201 773 руб. При этом УПД N 34 от 01.04.2018 со стороны ответчика подписано, на документе имеется оттиск печати ООО "Мадина".

Кроме того, в качестве отсутствия задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2018-16.06.2018, подписанный обеими сторонами, в котором отражено отсутствие задолженности и отражен УПД N 34 от 01.04.2018. Акт сверки со стороны истца подписан директором общества Хамдамовым Д.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на УПД N 34 от 01.04.2018 г. отсутствует дата получения (приемки) товара, не свидетельствует о том, что данный товар не был получен истцом, с учетом наличия на документе подписи уполномоченного лица, подлинность подписи которого истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.4 договора вместе с товаром Поставщик (ответчик) обязуется передать Покупателю (истец) документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем.

Истец указывает, что ответчиком, данные документы в адрес истца не передавались, суду не представлены.

Однако данный довод не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара. Материалами дела установлено, что товар был принят истцом без замечаний и требований о предоставлении в разумный срок каких-либо документов, соответственно истец согласился с тем, что товар поставлен и мог быть использован по назначению без представления и анализа сопроводительной документации.

О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, оригиналы указанных документов были обозрены судом первой инстанции в судебном заседании, на указанных документах имеется оттиск круглой печати общества.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара на сумму 5 201 773 руб., подтверждается отражением суммы поставки в налоговой декларации ООО "Мадина" по налогу на добавленную стоимость, направленной в налоговый орган 24.07.2018 г. Отчетность получена ИФНС по Центральному району г. Красноярска 27.07.2018 г, о чем свидетельствует извещение: "Отчет принят, нарушений нет", а также имеется квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая поступила и принята налоговым органом 24.07.2018 г.

Кроме того, в разделе 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период и разделе 8. "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", также имеется отражение отгрузки товара на оспариваемую сумму.

Таким образом, ответчиком документально подтверждено, что товар был поставлен на всю сумму исковых требований, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имелось, а следовательно, также не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-204998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАДИНА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева