Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-63041/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-178016/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭкоРейлПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-178016/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоРейлПро" (ОГРН 1187746522952, юр.адрес: 105082, г.Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 4, эт/ком 1/18) к ООО "ЕВРОТРАНСЭКСПЕРТ" (ОГРН 1175053004719, юр.адрес: 142403, Московская обл., г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2-А, пом. 4, 3) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоРейлПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евротрансэксперт" денежных средств в размере 314 400 руб.

19.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-178016/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" представленные истцу ООО "Транс Информ", являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 между ООО "ЭкоРейлПро" и ООО "ЕвроТрансЭксперт" заключен Договор N 04/09/2018, в соответствии с условиями которого, истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.10 Договора, ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом, срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД". Неполные сутки считаются полными.

В силу пункта 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в пункте 2.4.10 Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 400 руб. за каждый вагон в сутки.

Истец указывает, что ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 314 000 руб., не оплаченный ООО "ЕвроТрансЭксперт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение пункта 4.10 Договора документально не подтвердил сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, поскольку представленные в обоснование заявленных требований таблицы. сформированы ООО "Транс Информ", чьи полномочия на формирование указанных документов, не подтверждены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" представленные истцу ООО "Транс Информ", являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4.10 спорного Договора предусмотрено, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Таким образом, в связи с тем, что стороны при заключении договора, установили порядок определения сроков сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, взимание договорной неустойки возможно только при представлении истцом надлежащих документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора, которые истцом представлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-178016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев