Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 02АП-9695/19

г. Киров

16 декабря 2019 г.

Дело N А82-12867/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу N А82-12867/2019, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.06.2019 N 123-25/19, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<10> Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 2.24.6 Правил благоустройства городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.03.2018 N 17 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в невосстановлении нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) после проведения работ по ордеру от 12.03.2019 N 11-2018 (г. Ростов, ул. Желябовская, д.25) в установленный в нем срок. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе осмотра территории муниципального образования, проведенного на основании распоряжения Администрации городского поселения Ростов от 06.05.2019 N 152-р и планового (рейдового) задания, зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 23.05.2019 N 41 с приложением фотоматериалов и отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2019 N 123-25/19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Инспекции от 13.06.2019 N 123-25/19 и необходимости его отмены ввиду отсутствия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25<10> Закона N 100-З установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ, если указанные деяния не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 8.1, 8.7, 8.8, 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области (далее также - городского поселения Ростов, городского поселения) регламентированы Правилами благоустройства, которые обязательны к исполнению на территории городского поселения Ростов (далее - муниципального образования) для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами.

Содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений - комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территории, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя, среди прочего, восстановление зеленых насаждений, элементов улично-дорожной сети после проведения земляных работ.

Пунктом 2.24.6 Правил благоустройства предусмотрено, что дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, произведенные при производстве земляных работ, должны быть устранены в полном объеме за счет лица, получившего разрешение, в сроки, согласованные с Администрацией городского поселения Ростов.

Факт нарушения АО "Газпром газораспределение Ярославль" приведенных требований Правил благоустройства, выразившегося в том, что по окончании производства земляных работ (устройство газопровода), проводимых на основании ордера от 12.03.2019 N 11-2018, Общество не восстановило нарушенное благоустройство (асфальтовое покрытие), установлен Инспекцией в ходе осмотра территории, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, ордером, от 12.03.2019 N 11-2018, актом осмотра территории (объекта) от 23.05.2019 N 41 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2019 N 123-25/19), заявителем не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 25<10> Закона N 100-З.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по адресу, указанному в акте осмотра территории (объекта) от 23.05.2019 N 41, производство работ осуществлялось на основании ордера от 25.04.2019 N 30-2019, которые на момент осмотра территории ответчиком не были завершены (обязанность по восстановлению благоустройства не наступила), является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (в том числе, содержанию самого акта осмотра и объяснениям от 05.06.2019), из которых следует, что нарушенное благоустройство не восстановлено после работ, проводимых по ордеру 12.03.2019 N 11-2018. По ордеру от 25.04.2019 N 30-2019 земляные работы проводились по иному адресу, а именно: г. Ростов, ул. Желябовская, д.7.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25<10> Закона N 100-з.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу N А82-12867/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) по делу N А82-12867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов