Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 03АП-7938/19

г. Красноярск

17 декабря 2019 г.

Дело N А74-9282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лион"- Анцупова В.В., представителя по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ИНН 0323399826, ОГРН 1170327005606)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 октября 2019 года по делу N А74-9282/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 1901105667, ОГРН 1121901000297) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ИНН 0323399826, ОГРН 1170327005606) о взыскании 25 018 432 рублей, в том числе 16 024 000 рублей долга по договору купли-продажи воздушных судов от 01.04.2018, 8 994 432 рублей неустойки за период с 26.04.2018 по 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "АК Байкал Аэро" перед ООО "Лион".

-ответчиком получен иск без приложений, анализ которых необходим для составления правовой позиции.

-судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

-Букчимовой Евгенией Викторовной не был подписан спорный договор, следовательно, при заключении договора неуполномоченным лицом должны наступить последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

-относящаяся к воздушному судну документация не была передана покупателю. В связи с отсутствием необходимых документов ответчик не может оформить переход права собственности, лишен возможности распоряжаться имуществом в полном объеме.

-представителем истца Анцуповым В.В. на основании доверенности от 25.06.2019 не представлены доказательства наличия у него высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, ответчик не заявил возражения по существу заявленных требований, не оспорил представленный истцом расчёт задолженности и неустойки.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил, не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2018 между ООО "Лион" (продавец, истец) и ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи воздушных судов от 01.04.2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, следующие воздушные суда: вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 98628981; вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 7893; вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 98839250; вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 8151.

Согласно пункту 1.2 договора, воздушные суда, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (поставки) вертолёта Ми-8Т от 08.08.2012 N 88 и акта приёма-передачи воздушного судна от 31.08.2012, договора купли-продажи (поставки) имущества от

19.09.2012 N 6 и приемо-сдаточных актов от 29.10.2012, от 20.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушное судно от 12.09.2012 серии АА N 003845, от 18.04.2013 серии АА N 004748, от 18.04.2013 серии АА N 004749, от 19.04.2012 серии АА N 004766 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 22 674 000 руб., из которых 6 275 856 руб. 55 коп. - за вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 98628981; 11 250 000 руб. 18 коп. - за вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 7893; 2 313 996 руб. 12 коп. - за вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 98839250; 2 834 147 руб. 15 коп. - за вертолёт типа Ми-8Т, серийный номер 8151.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: 674 000 руб. до 25.04.2018 года, 2 000 000 руб. до 25.05.2018, 2 000 000 руб. до 25.06.2018, 2 000 000 руб. до 25.07.2018, 2 000 000 руб. до 25.08.2018, 2 000 000 руб. до 25.09.2018, 2 000 000 руб. до 25.10.2018, 2 000 000 руб. до 25.11.2018, 2 000 000 руб. до 25.12.2018, 2 000 000 руб. до 25.01.2019, 2 000 000 руб. до 25.02.2019, 2 000 000 руб. до 25.03.2019.

Во исполнение условий договора истец по актам приёма-передачи воздушных судов от 01.04.2018, от 27.04.2018, накладной от 25.07.2019 передал ответчику вышеуказанные воздушные суда, а ответчик исполнил обязательства по оплате частично в размере 6 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 12.07.2018 N 291, от 02.08.2018 N 397, от 07.08.2018 N 435, от 16.08.2018 N 462, от 23.08.2018 N 480, от 29.08.2018 N 506, от 17.09.2018 N 567, от 16.04.2019 N 263, от 30.04.2019 N 378, от 16.07.2019 N 728, 24.07.2019 N 766.

27.03.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Отсутствие оплаты ответчиком долга в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.04.2018, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства по передаче воздушных судов: вертолёта типа Ми-8Т, серийный номер 98628981; вертолёта типа Ми-8Т, серийный номер 7893; вертолёта типа Ми-8Т, серийный номер 98839250; вертолёта типа Ми-8Т, серийный номер 8151 покупателю.

Покупатель оплатил товар частично в размере 6 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 12.07.2018 N 291, от 02.08.2018 N 397, от 07.08.2018 N 435, от 16.08.2018 N 462, от 23.08.2018 N 480, от 29.08.2018 N 506, от 17.09.2018 N 567, от 16.04.2019 N 263, от 30.04.2019 N 378, от 16.07.2019 N 728, 24.07.2019 N 766.

Довод о том, что Букчимовой Е.В. (директор) не подписан спорный договор, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия договора от 01.04.2018, подписанная со стороны ответчика Букчимовой Е.В.

Исходя из содержания принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, предусмотренные Кодексом процессуальные права сторон гарантируются. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписи не воспользовался, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Довод о том, что относящаяся к воздушному судну документация не была передана покупателю, ответчик не может оформить переход права собственности, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности по договору купли-продажи воздушных судом, которые фактически были переданы ответчику и приняты им в установленном законом порядке (акты приема-передачи л.д.15,16,17). Кроме того, доказательства, подтверждающие отсутствие возможности зарегистрировать право собственности, а также обращение к истцу с запросом о предоставлении соответствующей документации, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности на сумму 22 674 000 рублей в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 994 432 рубля неустойки за период с 26.04.2018 по 28.07.2019, рассчитанной по правилам пункта 5.1 договора купли-продажи от 01.04.2018.

Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора. Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе не приведены.

Довод о том, что представителем истца Анцуповым В.В. на основании доверенности от 25.06.2019 не представлены доказательства наличия у него высшего юридического образования и ученой степени по юридической специальности, подлежит отклонению.

Изменения в норму части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в действие с 01.10.2019.

Тем самым на момент поступления в суд иска, подписанного Анцуповым В.В. (15.08.2019) предусмотренные теперь законом требования о наличии у лиц, оказывающих юридические услуги, высшего юридического образования, отсутствовали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Анцуповым В.В. представлен диплом, подтверждающий наличие необходимого уровня образования.

Ссылка заявителя на неполучение от истца приложений к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу (почтовое уведомление (л.д.2)), имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

27.08.2019 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.48). Данное ходатайство передано судье и распределено в работу аппарату суда.

Из пояснений помощника судьи следует, что в телефонном режиме представитель ответчика Нафталь О.В. пояснила, что находится в г.Улан-Удэ, в связи с чем явиться на ознакомление не может (л.д.48).

Ответчик доказательств невозможности явки на ознакомление с материалами дела иного представителя не представил.

Таким образом, при рассмотрении ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированное мнение по существу заявленных требований.

Из решения суда от 23.10.2019 и протокола судебного заседания от 16.10.2019 следует, что ответчик в судебное заседание не явился; заседание проведено в отсутствие его представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года по делу N А74-9282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ИНН 0323399826, ОГРН 1170327005606) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина