Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-20609/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-15850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЭНЕРГО": Нестеренко И.В., по доверенности от 05.12.2019,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: Ханмурзин Э.Б., по доверенности от 29.12.2018,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-15850/19 по исковому заявлению ООО "ТРАНСЭНЕРГО" к Московской области в лице Комитета по ценам и тарифам Московской области о взыскании убытков, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в размере 651 070 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по ходатайству истца заменен орган, представляющий интересы Московской области в качестве ответчика по настоящему делу, с Министерства экономики и финансов Московской области на Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет); Министерство экономики и финансов Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Комитет по ценам и тарифам Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАНСЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЭнерго" обратилось в Комитет с предложением (заявлением) от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год (зарегистрировано 13.12.2017 N 29ВХ-12860).

Письмом от 28.12.2017 N 29исх-5150/11 Комитет уведомил ООО "ТрансЭнерго" об отказе в рассмотрении названного заявления по причине открытого тарифного дела на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-26414/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу, действие Комитета, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу обращения ООО "ТрансЭнерго" от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, признано незаконным.

Суд обязал Комитет рассмотреть заявление ООО "ТрансЭнерго" от 12.12.2017 N 12/18 в соответствии с Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила).

В целях выполнения указанного решения Арбитражного суда Московской области приказом председателя Комитета от 10.08.2018 N 72-Т в отношении ООО "ТрансЭнерго" открыто тарифное дело на 2018 год, о чем организация извещена в установленный законодательством срок.

По результатам заседания Правления N 28 Комитета, состоявшегося 24.08.2018, истцу было отказано в утверждении тарифов на 2018 год по основаниям, указанным в заключении N 20/2018, а именно: расторжение в одностороннем порядке договоров аренды от 02.10.2017 N 18 и от 03.04.2017 N 332/2 и несоответствия истца ввиду этого на момент принятия решения об утверждении тарифов Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии).

Письмом Комитета от 29.08.2018 N 28исх-3274/11 ООО "ТрансЭнерго" направлено уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-76784/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Трансэнерго" о признании незаконными действий Комитета по отказу в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по заявлению от 12.12.2017 N 12/18.

Вместе с тем истец указывает на то, что с заявлением от 12.12.2017 N 12/18 он представил действующие договоры аренды на январь-апрель 2018 года, зарегистрированные в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению истца, не рассмотрение Комитетом своевременно (в январе 2018 года) в надлежащем порядке заявления истца от 12.12.2017 N 12/18 привело к отказу арендодателей от обязательств по предоставлению истцу сетевого имущества в аренду и дальнейшему отказу Комитета в установлении тарифов на 2018 год по указанному заявлению истца ввиду недостаточности на момент фактического рассмотрения этого заявления (24.08.2018) протяженности линий электропередач.

В связи с этими обстоятельствами истец понес реальный ущерб в виде платы за аренду электросетевого имущества с января по август 2018 года в общей сумме 651 070 руб. по следующим договорам:

1) по договору с ФГУП "НАМИ" от 10.11.2016 N 58/15-16 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 в сумме 160 000 руб., исходя из размера арендной платы 20 000 руб. в месяц;

2) по договору с ООО "Гранель Комфорт" от 02.10.2017 N 18 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 446 070 руб., исходя из размера арендной платы 148 690 руб. в месяц;

3) по договору с ООО "Гранит" от 03.04.2017 N 332/2 за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 в сумме 45 000 руб., исходя из размера арендной платы 15 000 руб. в месяц.

Истец, полагая, что указанные убытки возникли в результате неправомерного поведения Комитета, ссылается на то, что если бы Комитет совершил действия, связанные с рассмотрением заявления от 12.12.2017 N 12/18 по утверждению тарифа на 2018 год в установленный законом срок, то истец приобрел бы право на возмещение в тарифе расходов на арендуемое сетевое имущество или отказался бы от его аренды и не нес бы расходов, связанных с внесением арендной платы за использование данного имущества в указанный период времени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям, к которым относятся:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА;

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

3. Отсутствие за три предшествующих расчетных периода регулирования трех фактов применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов понижающих коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для владельца объектов электросетевого хозяйства, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, а также корректировки цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, в случае представления владельцем объектов электросетевого хозяйства, для которого такие цены (тарифы) установлены, недостоверных отчетных данных, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, или непредставления таких данных.

4. Наличие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

5. Наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

6. Отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, расположенных в административных границах субъекта Российской Федерации и используемых для осуществления регулируемой деятельности в указанных границах, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности), который расположен в административных границах соответствующего субъекта Российской Федерации и с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) розничных рынках электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 24 Правил в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким Критериям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Как следует из материалов дела, действительно, действия Комитета, выразившихся в отказе в рассмотрении по существу обращения ООО "ТрансЭнерго" от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, признаны незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-26414/18.

Вместе с тем по результатам рассмотрения материалов, представленных истцом, ему было отказано в установлении тарифов на 2018 год, поскольку Комитетом выявлено несоответствие истца пунктам 1, 2 и 4 Критериев, а именно: представленный договор аренды с ФГУП "НАМИ" от 10.11.2016 N 58/15-16 не в полном объеме подтверждает права владения всем заявленным имуществом, а согласно ответов арендодателей ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 были расторгнуты ими в одностороннем порядке, т.е. они не могли подтверждать правомерность владения и пользования истцом данными объектами электросетевого хозяйства; отсутствие выделенного абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-76784/18, отказано в удовлетворении требований ООО "Трансэнерго" о признании незаконными действий Комитета по отказу в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по заявлению 12.12.2017 N 12/18 согласно Протокола заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 24.08.2018 N 28.

В рамках рассмотрения дела N А41-76784/18 судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма ФГУП "НАМИ" от 06.07.2018 N 700/15-917 на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2018 не числились заявленные ООО "ТрансЭнерго" объекты электросетевого оборудования - оборудование ТП-6, ТП-7, ТП-8а, ТП-9, ТП-10.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТрансЭнерго" признал, что действительно на балансе перечисленное имущество у предприятия не значится, но оно имеется фактически, в связи с чем, было учтено при расчете номинальной мощности и протяженности линий электропередач.

Однако, при подаче заявления и его рассмотрении возможность проведения осмотра заявленных линий электропередач и ТП у должностных лиц отсутствует, в связи с чем, Комитет руководствуется представленными документами, которыми факт передачи данного оборудования ООО "ТрансЭнерго" не подтверждается, по месту нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства идентифицировать ТП также затруднительно, поскольку надлежащим образом права ФГУП "НАМИ" не оформлены.

В настоящем случае, как установлено Комитетом и не опровергнуто истцом, по договору от 10.11.2016 N 58/15-16 с ФГУП "НАМИ" ряд трансформаторных подстанций передавался только в части их оборудования, без передачи ООО "ТрансЭнерго" самих зданий ТП.

Согласно ответам арендодателей ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 были расторгнуты ими в одностороннем порядке и, соответственно, не могли подтверждать правомерность владения и пользования ООО "ТрансЭнерго" объектами электросетевого хозяйства.

Также согласно письма от 04.07.2018 N О/0618 указанный ООО "ТрансЭнерго" абонентский номер телефона 8 (495) 740 22 33 не отвечал на звонки длительное время, а иной абонентский номер указан не был, то есть фактически возможность у потребителя услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению получить необходимую информацию отсутствовала.

Кроме того, согласно акта от 23.08.2018 после осуществления звонков на абонентский номер, указанный ООО "ТрансЭнерго" на официальном бланке, было сообщено, что аппарат вызываемого абонента не обслуживается, аппарат был выключен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в рамках дела N А41-76784/18 основания для отказа в установлении тарифов на 2018 год признаны обоснованными.

При этом из решения суда первой инстанции по делу N А41-76784/18 следует, что ООО "ТрансЭнерго" изначально знало о том, что на балансе перечисленное имущество у ФГУП "НАМИ" не значится.

Как указано судом в решении по указанному делу, при подаче заявления и его рассмотрении возможность проведения осмотра заявленных линий электропередач и ТП у должностных лиц отсутствует, в связи с чем, Комитет руководствуется представленными документами.

В отношении договоров от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 с ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Из ответов от 20.07.2018 N 5 и от 31.07.2018 N 11 названных обществ следует, что договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 с истцом расторгнуты ими в одностороннем порядке ввиду того, что у ООО "ТрансЭнерго" отсутствуют денежные средства для оплаты аренды, а также персонал, необходимый как для оперативных переключений на подстанциях, так и для проведения аварийных ремонтов и надлежащей эксплуатации.

Кроме того, в нарушение условий договоров ООО "ТрансЭнерго" не исполняло обязательство по внесению арендной платы.

Следовательно, договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 были расторгнуты ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" с ООО "ТрансЭнерго" к моменту фактического рассмотрения заявления ООО "ТрансЭнерго" от 12.12.2017 N 12/18 по вине последнего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия самого истца, с учетом его осведомленности об изложенных обстоятельствах, привели к тому, что 24.08.2018 Комитетом было установлено несоответствие истца пунктам 1, 2 и 4 Критериев, и ему было отказано в установлении тарифов на 2018 год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что сами по себе действия Комитета по отказу в рассмотрении заявления истца от 12.12.2017 N 12/18, признанные незаконными решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-26414/18, а, следовательно, и неправомерное нерассмотрение Комитетом заявления истца от 12.12.2017 N 12/18 в январе 2018 года не могли привести к возникновению у истца убытков из-за правовой неопределенности, существующей в период с января по август 2018 года (с даты, когда заявление от 12.12.2017 N 12/18 должно было быть рассмотрено и до фактической даты его рассмотрения), на которую ссылается истец, поскольку если бы действия самого истца не привели к нарушению пунктов 1, 2 и 4 Критериев на 24.08.2018, то у Комитета не имелось бы оснований для отказа в установлении тарифов, и истец в последующем смог бы компенсировать понесенные расходы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для взыскания убытков, а следовательно и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТрансЭнерго" просит взыскать с Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области убытки в размере 651 070 руб. При этом истец связывает возникновение убытков с расходами на арендную плату электросетевого оборудования за период января-август 2018 года, а именно: по договору аренды с ФГУП "НАМИ" от 10.11.2016 N 58/15-16, сумма расходов по мнению истца составила за период действия договора с 01.01.2018 по 01.09.2018 в размере 160 000 руб.; по договору аренды с ООО "Гранель Комфорт" от 02.10.2017 N 18 сумма расходов по мнению истца составила за период действия договора с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 446 070 руб.; по договору аренды с ООО "Гранит" от 03.04.2017 N 332/2 сумма расходов, по мнению истца, составила за период действия договора с 01.01.2018 по 01.04.2018 в размере 45 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и также установлено арбитражным судом при разрешении спора по делу N А41-76784/18 в рамках рассмотрения заявления об установлении тарифов на 2018 год, ООО "ТрансЭнерго" не подтвердило правомерность владения и пользования обществом объектами электросетевого хозяйства по договору аренды между ООО "ТрансЭнерго" и ФГУП "НАМИ" от 10.11.2016 N 58/15-16.

Согласно письму ФГУП "НАМИ" N 700/15-917 на балансе предприятия не числились заявленные обществом объекты электросетевого оборудования - оборудование ТП-6, ТП-8, ТП-8а, ТП-9, ТП-10.

В соответствии с представленным заявителем в тарифной заявке договором аренды с ФГУП "НАМИ" от 10.11.2016 N 58/15-16 ООО "ТрансЭнерго" в ряде трансформаторных подстанций передается только оборудование подстанций в составе трансформаторов, высоковольтных ячеек, автоматов, выключателей нагрузки и т.д.

Кроме того, судом установлено, что трансформаторные подстанции, передаваемые при заключении договора аренды под разделом "здания", имеющие фундамент и строительные конструкции, являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи, и соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Таким образом, трансформаторные подстанции и оборудование являются сложной неделимой вещью, относящейся к числу недвижимого имущества, с регистрацией прав на него в органах государственной регистрации.

В настоящем случае, как установлено Комитетом и не опровергнуто истцом, по договору от 10.11.2016 N 58/15-16 с ФГУП "НАМИ" ряд трансформаторных подстанций передавался только в части их оборудования, без передачи заявителю самих зданий трансформаторных подстанций.

Таким образом, Комитет по ценам и тарифам Московской области правомерно не мог учитывать преданные истцу по договору аренды от 10.11.2016 N 58/15-16 объекты электросетевого хозяйства при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2018 год.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства оплаты счетов, либо вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него арендных платежей по договорам аренды от 03.04.2017 N 332/2 и от 02.10.2017 N 18, а также иных доказательств несения убытков (расходов).

В отношении договоров от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 с ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Из ответов от 20.07.2018 N 5 и от 31.07.2018 N 11 названных обществ следует, что договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 с истцом расторгнуты ими в одностороннем порядке ввиду того, что у ООО "ТрансЭнерго" отсутствуют денежные средства для оплаты аренды, а также персонал, необходимый как для оперативных переключений на подстанциях, так и для проведения аварийных ремонтов и надлежащей эксплуатации.

Кроме того, в нарушение условий договоров ООО "ТрансЭнерго" не исполняло обязательство по внесению арендной платы.

Следовательно, договоры от 02.10.2017 N 18, от 03.04.2017 N 332/2 были расторгнуты ООО "Гранель Комфорт" и ООО "Гранит" с ООО "ТрансЭнерго" к моменту фактического рассмотрения заявления ООО "ТрансЭнерго" от 12.12.2017 N 12/18 по вине последнего.

Кроме того, в Приложении N 2 к договору аренды с ООО "Гранит" от 03.04.2017 N 332/2 указано, что в случае, если распоряжение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области для ООО "Трансэнерго" на 2017 год не будет официально опубликовано до 31.10.2017, арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

19.01.2018 Комитетом отказано ООО "Трансэнерго" в установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год (протоколом заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.01.2018 N 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 по делу N А41-26416/18 вышеуказанное решение Комитета признано законным.

Также следует отметить, что в Приложении N 9 к договору аренды с ООО "Гранель Комфорт" от 02.10.2017 N 18 указано, что в случае если распоряжение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области для ООО "Трансэнерго" на 2018 год не будет официально опубликовано до 31.12.2018, арендатор имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Письмом Комитета от 29.08.2018 N 28исх-3274/11 ООО "ТрансЭнерго" направлено уведомление об отсутствии оснований для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-76784/18 оставлены без удовлетворения требования ООО "Трансэнерго" о признании незаконными действий Комитета по отказу в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год.

Кроме того, ООО "Трансэнерго" на момент обращения в Комитет с предложением (заявлением) от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год не соответствовало Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184.

Согласно представленным документам электросетевое оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии, передается ООО "ТрансЭнерго" во временное владение и пользование на правах аренды по следующим договорам: от 02.10.2017 N 18 с ООО "Гранель Комфорт", от 03.04.2017 N 332/2 с ООО "Гранит", от 10.11.2016 N 58/15-16 с ФГУП "НАМИ", от 01.03.2017 N 1/17 с ООО "ТЦ Раменский".

При определении протяжённости линий электропередач Комитет руководствовался представленными ООО "ТрансЭнерго" договорами аренды, актами приема-передачи имущества к договорам аренды.

Доводы общества о том, что при определении протяжённости линий электропередач по договорам аренды от 03.04.2017 N 332/2 и от 02.10.2017 N 18 необходимо руководствоваться техническими характеристиками арендуемого имущества, а не актами приема-передачи имущества, также отклонены арбитражным апелляционным судом

Из положений пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи, относятся к линейным объектам.

При этом, в силу пункта 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 под трансформаторной подстанцией, понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, в состав трансформаторной подстанций не входят кабельные и воздушные линии электропередач.

Комитет обоснованно исходил из актов приема- передачи к договорам аренды.

Следовательно, без учета объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 10.11.2016 N 58/15-16, протяженность линий электропередач составила 8,192 км., при необходимом минимуме "не менее 15 км", что не отвечает установленным Критериям.

Исходя из изложенного, общество на момент обращения в Комитет с предложением (заявлением) от 12.12.2017 N 12/18 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год не соответствовало Критериям, и тарифы для него не могли быть установлены.

ООО "Трансэнерго" обратилось в Комитет с заявлением от 12.12.2017 N 12/18 с просьбой установить на 2018 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца для взаиморасчетов с ПАО "МОЭСК".

При этом, Общество к заявлению приложило обосновывающие материалы, направленные ранее письмами от 19.09.2017 N С/0917 и от 15.11.2017 N С/10187, от 28.11.2017 N С/1117, которые были представлены в Комитет вместе с предложением об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год и приложение на 74 листах согласно реестру (указанные доводы подтверждаются на странице 2 заявления от 12.12.2017 N12/18):

1. Акт о ТП МОЭСК-Трансэнерго на 7 л.;

2. Предложение о размере цен на 2018 год на 5 л.;

3. Количество усл. Единиц, п.2.1., п.2.2. на 3 л.;

4. Сметный расчет по обслуживанию ЖК Лесной Городок на 4 л.;

5. Договор аренды Гранель комфорт-Трансэнерго (ЖК Лесной Городок) на 24 л.;

6. Предложение сетевой по эл энергии (мощности) на 2018 год на 15 л.;

7. Платежки, письма на 8 л.;

8. Дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2017 к договору N 332/2 от 03.04.2017 ООО Гранит-Трансэнерго (ЖК Алексеевская роща) на 8 л.

При этом ранее запрашиваемые Комитетом обосновывающие материалы в рамках рассмотрения тарифного предложения на 2017 год, в том числе подтверждающие право эксплуатации электросетевого оборудования, Обществом в составе тарифного предложения от 12.12.2017 N 12/18 не представлены, замечания к ранее представленным документам Обществом не устранены.

Доказательств представления Обществом в Комитет материалов (документов) в полном объеме, указанных в запросах от 13.10.2017 N 29исх-3935/11, с учетом тех замечаний, поименованных в письме Комитета от 27.11.2017 N 29исх-4656/11, и позволяющих рассчитать Комитету тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Трансэнерго" в рамках тарифного дела, Обществом не представлено.

ООО "Трансэнерго" в тарифной заявке на 2018 год, в том числе не представлены балансы электрической энергии и мощности организации, согласованных с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (котлодержатель) и сбытовыми организациями, информации, необходимой для расчета уровня потерь организации, документов, подтверждающих владение на праве собственности или на ином законном основании арендодателями объектами электросетевого хозяйства, передаваемыми ООО "ТрансЭнерго", документов, подтверждающих технические характеристики арендуемого оборудования, документов, подтверждающих границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

При разрешении арбитражным судом спора по делу N А41-26416/18 также установлен факт непредоставления Обществом необходимых документов для расчета и установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе балансов электрической энергии, согласованных с ПАО "МОЭСК".

Таким образом, у Комитета отсутствовали основания, позволяющие рассчитать и установить ООО "Трансэнерго" тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год по представленным обществом в заявлении от 12.12.2017 N 12/18 документам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-15850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов