Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3515/18

18 декабря 2019 г.

Дело N А84-3335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2019 по N А84-3335/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя"

к индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя": Шнайдер Ю.А., по доверенности от 10.06.2019; Загородняя Н.А., по доверенности от 20.05.2019,

установил:

государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.09.2017 N 04010003 в размере 81 248 руб.

19.11.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 81 248 руб., а также судебные расходы по делу в размере 3 250 руб.

05.08.2019 предпринимателем подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивированы со ссылкой на часть 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которой суд может пересмотреть вынесенное им решение при выяснении обстоятельств существовавших на момент принятия судебного акта, но по объективным причинам не могли быть известны сторонам по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ссылка ответчика на отсутствие доказательств в подтверждение прав истца на использование территории рынка после обращения к нему с настоящим иском, не может быть принята во внимание в качестве оснований для освобождения его от обязанности оплатить за пользование имуществом. Такое поведение, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о попытке предпринимателя уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления. Апеллянт полагает, что предприятие при заключении договора с предпринимателем не известил его о том, что земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности. Такое недобросовестное поведение предприятия, по мнению апеллянта, влечет признание заключенной между ними сделки (договора) как недействительной.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на договор аренды земельного участка от 04.04.2018, заключенный департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и предприятием, схему расположения торговых мест в пределах комплекса рынков 5 км Балаклавского шоссе, а также на акт проверки прокуратуры г.Севастополя N 7/3-869-2018/Ои 2320-18, приобщенные к материалам дела N А84-4633/2018 по заявлению предпринимателя к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне государственного органа - государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", о признании незаконными действий и привлечении к ответственности, о которых ей не было известно на момент рассмотрения дела N А84-3335/2018.

Заявитель указывает, что на момент заключения договоров о предоставлении торговых мест с предприятию ей также не было известно, что представленная истцу указанная выше схема расположения торговых мест в пределах комплекса рынков 5 км Балаклавского шоссе оформлена с нарушениями законодательства, названный рынок осуществляет свою деятельность без разрешения на право организации розничного рынка на территории города Севастополя.

Полагает, что указанные факты свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из системного толкования данной нормы следует, что указанные доводы заявителя не подпадают под требования указанной статьи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Поскольку заявитель ссылается лишь на факт обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в удовлетворении последнего отказано, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2019 по N А84-3335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко