Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65045/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липко А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-248865/16, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании гражданина-должника Липко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Липко А.Н. - Андреева Е.В. по дов. от 14.02.2017

от ПАО Банк ТРАСТ - Имамкулиева Г.Г. по дов. от 12.02.2019

от ООО РТ-Капитал - Смирнова О.О. по дов. от 01.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г.Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Александр Викторович (члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. арбитражный управляющий Москаленко Александра Викторовича освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Липко Александра Николаевича. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Москаленко Александра Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. Липко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Липко А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Липко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО РТ-Капитал и ПАО Банк ТРАСТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований должника включены требования кредиторов в размере 564 620 502 руб. 42 коп., проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке уполномоченными на то лицами не представлен.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

11.09.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд о признании Липко А.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Признавая Липко А.Н. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности Липко А.Н., отсутствия у него дохода и имущества, достаточных для погашения долга перед кредиторами, и, при этом наличие денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у Липко А.Н. источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Тотьмянина А. А., члена Союза АУ "Возрождение", суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Апеллянт ссылается, что на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении Липко А.Н. отсутствовало решение собрания кредиторов, а также кандидатура финансового управляющего.

Между тем, 11 сентября 2019 года собрание кредиторов, созванное в порядке ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ПАО Банк "Траст", в котором принимали участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторы Должника, то есть собрание было проведено со стопроцентным кворумом. На собрании единогласно были приняты, помимо прочих, следующие решения:

- Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина Липко А.Н.;

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Липко А.Н. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества;

- Избрать в качестве финансового управляющего Липко А.Н. Тотьмянина Анатолия Александровича, члена Союза АУ "Возрождение" "Союз АУ "Возрождение". Указанное решение принято большинством голосов.

Протокол собрания кредиторов от 11.09.2019 с приложенными материалами дела были представлены в Арбитражный суд г. Москвы к моменту рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о введении следующей процедуры в отношении Должника.

В дальнейшем по тексту апелляционной жалобы Заявитель все же ссылается на решение собрания кредиторов от 11.09.2019 г. (что подтверждает непоследовательность позиции Заявителя), необоснованно называя его незаконным. Однако, вопрос о законности (незаконности) должен решать суд, а не участник процесса.

При этом, Собрание кредиторов от 11.09.2019 имело необходимы кворум для принятия решений (100%), до настоящего момента не оспорено, о проведении Собрания кредиторов Должник был надлежащим образом уведомлен. Почти все решения приняты единогласно. Собрание принимало только по тем вопросам, которые относятся к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался решениями собрания кредиторов от 11.09.2019, в том числе решением о введении в отношении Липко А.Н. процедуры реализации, а также решением об избрании финансовым управляющим Должника Тотьмянина.А.А.. В связи с изложенным, дальнейшие доводы апеллянта о незаконности утверждения финансового управляющего в связи с его не избранием, незаконности введения процедуры реализации в связи с отсутствием выраженной на это воли кредиторов, подлежат отклонению, как основанные на недостоверной информации.

Довод апеллянта о незаконности судебного акта ввиду того, что на момент принятия Решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены не все требования кредиторов подлежит отклонению в связи со следующим:

Статьей 213.8 Закона о банкротстве установлен двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований в целях участия на первом собрании.

Объявление N 77230420045 о введении в отношении Липко А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 29.09.2018 г. Соответственно, срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Липко А.Н. задолженности истекал 29.11.2018 г.

Заявление АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов Липко А.Н. задолженности в размере 45 341 043,34 рублей подано 26.07.2019 г., то есть по истечении установленного двухмесячного срока.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N35). Следовательно, арбитражный суд может вынести определение обязывающее финансового управляющего отложить проведение собрания кредиторов только если есть нерассмотренные требования кредиторов, заявленных в двухмесячный срок.

Кроме того, абз. 2 приведенного выше пункта Постановления Пленума ВАС N 35 установлено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Требования ПАО Банк "Траст" включены в реестр требований кредиторов Липко А.Н. в размере 508 659 750,20 рублей.

Требования ООО "РТ-Капитал" включены в реестр требований кредиторов Липко А.Н. в размере 55 960 752,22 рублей.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов Липко А.Н. к дате проведения собрания составлял 564 620 502,42 рублей и голоса АО "Райффайзенбанк" заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов Липко А.Н.

Таким образом, нерассмотренные требования АО "Райффайзенбанк", заявленные с пропуском двухмесячного срока, не препятствовали ни проведению собрания кредиторов Липко А.Н. ни рассмотрению арбитражным судом г. Москвы дела по существу.

Довод о незаконном применении пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве также подлежит отклонению ввиду следующего:

1) Должник, в противоречие с фактическим обстоятельствами дела необоснованно ссылается на непроведение собрания кредиторов, что, как было указано Банком выше, не должно приниматься во внимание;

2) В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, представление кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина является правом кредиторов, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

У ПАО Банк "Траст" нет намерения реструктуризировать задолженность Липко А.Н., поскольку на момент направления настоящего отзыва, как указано выше, задолженность Липко А.Н. перед Банком составляет 508 659 750,20 рублей, в то время как, согласно отчету финансового управляющего, в собственности Должника зарегистрирован лишь 1 объект недвижимости. Иные кредиторы не представили в материалы дела план реструктуризации, голосовали за введение в отношении Должника процедуры реализации имущества долгов гражданина, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии у них намерения рестуризировать задолженность Липко А.Н.

Должник, имея право на предоставление плана реструктуризации ни за год проведения процедуры реструктуризации, ни на дату судебного заседания не представил план и не проявлял намерения его представить, что говорит лишь о намеренном затягивании Должником процедуры реструктуризации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 12.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов