Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-164/19 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-248865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Липко А.Н. - Тотьмянина А.А. - Тотьмянин А.А, лично, паспорт РФ, Шильников В.В., по доверенности от 18.09.2019, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" - Климан Ю.А., по доверенности от 20.10.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 30.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Липко А.Н. - Тотьмянина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы"

на определение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой отчуждение Александром Николаевичем Липко в пользу ООО "Заря Анапы" следующих объектов недвижимости: 1/2 доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; 1/2 доли в нежилом здании - помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; 1/2 доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв. м.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 Липко Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Тотьямин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным отчуждение в пользу ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" 50% доли недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданных объектов недвижимости.

23.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили заверенные копии материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:3969, 23:37:0107002:6094.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайств ООО ЗАРЯ АНАПЫ и финансового управляющего должника о назначении и проведении судебной экспертизы отказано; признано недействительной сделкой отчуждение Александром Николаевичем Липко в пользу ООО ЗАРЯ АНАПЫ следующих объектов недвижимости: 1/2 доли в нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; 1/2 доли в Нежилом здании помещение охраны 1/2 доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Александра Николаевича Липко следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в Нежилом здании - Административное здание литер А, пл. 98.3 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:3969; доли в Нежилом здании помещение охраны литер Ц5, пл. 8,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107002:6094; 1/2 доли в праве собственности на коттедж литер Е6 общей площадью 91 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на бассейн литер VI общей площадью 580,8 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на летний душ литер V площадью 30 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на магазин литер 05 общей площадью 117,5 кв.м., а также с ООО ЗАРЯ АНАПЫ в конкурсную массу Александра Николаевича Липко взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 06.08.2021; определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Липко А.Н. - Тотьмянин А.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 06.08.2021.

ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" также обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделки по отчуждению Липко А.Н. в пользу ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" объектов недвижимости.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против кассационной жалобы ООО "ЗАРЯ АНАПЫ".

В судебном заседании представитель финансового управляющего Липко А.Н. - Тотьямина А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Выпискам из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, д. 223.

Финансовый управляющий оспорил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с чем, обратился с настоящим заявлением.

Судами установлено, что государственная регистрация переход права собственности вышеуказанного имущества от должника к ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" состоялась 01.10.2015, что подтверждается соответствующими записями N 23-23/026-23/001/605/201 5-1460/3 от 01.10.2015 и N 23-23/026-23/001/605/201 5-1468/2 от 01.10.2015.

Суды посчитали, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.01.2017, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также суды установили, что в связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" обязательств по кредитным договорам в адрес поручителя - Липко А.Н. были направлены требования об исполнении обязательств.

19.02.2015 в адрес Липко А.Н. АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 01412 об исполнении обязательств по договору поручительства N 673кл/12 от 27.12.2012 на сумму 357 358 323,34 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - кредитный договор).

01.04.2015 в адрес А.Н. Липко АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 02575 об исполнении обязательств по договору поручительства N 809чф/13 от 15.11.2013 на сумму 54 917 683,68 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

08.06.2015 в адрес А.Н. Липко ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/78513 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012 на сумму 393 266 326,5 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - договор кредитной линии).

09.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/79029 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 на сумму 151 262 185,53 руб. (по обязательствам ООО "Газкомплектавтоматика" - договор кредитной линии).

11.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/80660 об исполнении обязательств по договору поручительства No1831-11/П5 от 17.08.2012 на сумму 54 822 470,49 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

Таким образом, судами установлено, что к моменту передачи должником объектов в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" у Липко А.Н. возникли обязательства на сумму более 1 млрд. руб.

Судами также установлено, что в результате оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, в связи с чем суды пришли к выводу, о том, что оспариваемая сделка совершена должником без получения встречного исполнения от ответчика.

Судами также рассмотрены и отклонены доводы ответчика, что бывший генеральный директор в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" Барадулькин С.И. не передал документы, касающиеся деятельности общества за 2014-2019, в связи с чем ответчик указывал на отсутствие у него невозможности предоставления документов, подтверждающих оплату стоимости приобретенного Имущества, в подтверждение чего ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49357/2019 об обязании бывшего генерального директора в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" передать документы.

Однако суды установили, что из картотеки арбитражных дел следует, что исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49357/2019 (исполнительный лист об обязании передать документы и о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.) выданы судом 07.02.2020. В свою очередь, исходя из сведений, размещенных в базе исполнительных производств, указанные исполнительные листы так и не были предъявлены ответчиком к принудительному исполнению. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судами установлено, что ответчик, ссылаясь на не передачу бывшим руководителем документов в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ", самостоятельно не предпринял никаких действий, направленных на принудительное истребование указанных документов.

При этом суды учли, что из материалов дела следует, что бывший генеральный директор в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" Барадулькин С.И., являющийся обязанным лицом по передаче документов, и новый руководитель в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ", истребующий документы общества - Орлов А.Н., являются аффилированными по отношению друг к другу через совместное членство в Совете директоров ОАО "НПО "Промавтоматика" в период 2015-2016 Орлов А.Н. также в период с 11.05.2016 по 14.08.2016 являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика".

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи от 17.08.2015 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные продавцами расчетные счета.

Однако суды установили, что ответчик не представил банковских выписок по своим расчетным счетам, которые подтверждали бы оплату денежных средств по Договору купли-продажи от 17.08.2015 в пользу Должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Суды отметили также, что аффилированность Липко А.Н. и ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" и участия их в единой группе компаний установлены в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А32-14882/2015 о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика". В момент отчуждения имущества 50% участником ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" являлась дочь должника Липко М.А. (период владения долей с 11.08.2014 по 27.11.2015), а также органом предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть, по факту хищения денежных средств ОАО "НПО "Промавтоматика" в сумме 14 837 760 рублей, и преступления предусмотренного п.п. "а, б" частью 2 статьи 193.1 УК РФ, установлено, что Липко А.Н. является фактическим владельцем (бенефициаром) доли в ООО "ЗАРЯ АНАПЫ", равной 60%, которая оформлена на аффилированное с ним лицо -Вишнякову О.А.

Суды также пришили к выводу, что ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" знало о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам Липко А.Н., поскольку является заинтересованным лицом по отношению к Липко А.Н.

Суды с учетом изложенного исходили из того, что оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде жилого дома, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что о наличии у должника противоправной цели свидетельствует следующее: в период с августа 2014 по октябрь 2016 должник последовательно отчуждал принадлежащее ему недвижимое имущество, как правило сделки совершались в отношении близких родственников и подконтрольных компаний.

Суды установили, что должник последовательно совершал сделки, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, такое поведение нельзя признать добросовестным, поскольку в результате действий должника в конкурсной массе остался только газопровод (объект к/н 50:20:0040902:519, кад. стоимость 302 811,49 руб.), стоимость которого не сопоставима с имеющимся реестром кредиторов - 566 856 017,18 руб.; реализацию всего имущества в преддверии процедуры банкротства нельзя оценить как стандартную, соответствующую обычной хозяйственной деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки, недействительной.

Кроме того, суды, установив, что совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов, при этом имущество Липко А.Н. отчуждено в пользу заинтересованного лица ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" с целью причинения имущественного вреда кредиторам, пришли к выводу о доказанности совершения спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден Москаленко А.В., при этом само по себе введение в отношении должника какой-либо из процедур банкротства не приводит к началу течения срока давности вопреки мнению должника (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сведения о сделках с недвижимым имуществом, которые были совершены должником, получены финансовым управляющим из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 17.10.2019 после неоднократных отказов регистрирующего органа в предоставлении информации.

Ранее о совершении должником оспариваемой сделки управляющий не мог узнать.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок давности не пропущен.

Кроме того, судами установлено, что управляющий обращался к ответчику с запросом о предоставлении сведений о совершенных с должником сделках, однако ответчик какого-либо ответа в адрес заявителя не направил

Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным отчуждение должником объектов в пользу ООО "ЗАРЯ АНАПЫ", а не договора купли-продажи от 17.08.2015, который представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии в предмете договора от 17.08.2015 объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин), не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нахождения объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ЗАРЯ АНАПЫ", также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт заключения договора N 15А/19 от 15.05.2019 о сдаче указанного имущества в аренду ООО "Заря" свидетельствует об обратном, сам же ответчик указывает на, что на момент подачи иска ООО "Заря Анапы" не имело никаких данных об объектах недвижимости, которые располагаются на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, кроме ставших ему известными из выписки из Росреестра и самого оспариваемого в рамках арбитражного дела N A32 -54343/2019 договора. Из изложенного следует, что ответчик не отрицает, что спорные объекты находятся на территории Курортного комплекса ООО "ЗАРЯ АНАПЫ".

Также ответчик указывает на то, что целью подачи иска к ООО "Заря" о признании договора аренды N 15А/19 от 15.05.2019 недействительным, было, в том числе, получение доступа на территорию базы отдыха "ЗАРЯ АНАПЫ", который ограничивался силами ООО ЧОО "13 отдел" по указанию руководства ООО "Заря". Производство по делу N А32-18106/2020 (выделенного из дела N А32-54343/2019) в отношении ООО ЧОО "13 отдел" было прекращено в связи с отказом ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" от заявленных требований (Определение от 19.05.2020). В этой связи является обоснованным вывод о том, что ООО "Заря Анапы" имело доступ на территорию Курортного комплекса "ЗАРЯ АНАПЫ". Однако, несмотря на это Ответчик так и не представил доказательств отсутствия на территории комплекса спорных объектов некапитального строительства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают нахождение спорных объектов некапитального строительства (коттедж, бассейн, летний душ, магазин) во владении, пользовании и распоряжении ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" и, следовательно, и отчуждение должником указанных объектов в пользу ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-49357/2019 об обязании бывшего генерального директора ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" Барадулькина С.И. передать документы, касающиеся деятельности общества, приводит соответствующий номер исполнительного производства.

Также ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" указывало на то, что его по данным бух. учета у последнего отсутствует какая-либо задолженность перед должником, что, по его мнению, свидетельствует о получении должником оплаты за спорное имущество. Указанные доводы ответчика о получении должником оплаты за спорное имущество, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.5 Договора купли-продажи от 17.08.2015 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанные продавцами расчетные счета. Однако ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела банковские выписки, которые свидетельствовали бы об осуществлении ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" оплаты в пользу Должника за спорное имущество. Несмотря на наличие такой возможности, ответчик и должник в обоснование своей правовой позиции ссылались на неисполнение аффилированным должнику и ответчику бывшим генеральным директором ООО "ЗАРЯ АНАПЫ" Барадулькиным С.И. решения об обязании передать документацию общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из Справочной информации по объектам недвижимости Росреестра (https://rosreestr.goy.ru/wps/portal/online request) в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3969, 23:37:0107002:6094 установлены ограничения в силу закона N 23-23/026-23/001/606/2015-6515/1 от 01.10.2015, N 2323/026-23/001/606/2015-6517/1 от 01.10.2015. Даты указанных ограничений совпадают с датой регистрации перехода права собственности указанных объектов на ООО "Заря Анапы" (01.10.2015). Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, отсутствие фактической оплаты ответчиком спорного имущества, не предоставление доказательств осуществления оплаты в Росреестр, подтверждается, в том числе, записью о наличии в отношении указанных объектов ограничений в силу закона в пользу Должника. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не предоставлении должником и ответчиком доказательств оплаты спорного имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

Так, например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена следующая правовая позиция.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно ил в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова