Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-16862/19

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А50-15713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Чирисиу К.М., паспорт, доверенность от 06.05.2019;

от заинтересованного лица - Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-15713/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазилова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304590729600236, ИНН 590700162505)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании незаконным решения, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазилов Сергей Владимирович (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) от 09.04.2019 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже 5-этажного жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, дом 76, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 96,3 кв.м (из них основной 56,0 кв.м), об обязании департамент в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости (разделения единого объекта площадью 96,3 кв.м на объект площадью 45,7 кв.м, произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 20.09.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента от 09.04.2019 об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность нежилого помещения, обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводом суда об отсутствии оснований для отказа заявителю в выкупе объекта, поскольку объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, спорное нежилое помещение, в отношении которого заявитель направил заявку на выкуп, не является самостоятельной единицей кадастрового учета, входит в состав иного объекта с кадастровым номером 59:01:3810195:1594, ввиду чего не подлежит передаче в собственность заявителя. Указывает, что разделение нежилого помещения на несколько самостоятельных объектов и/или дальнейшее объединение с другим объектом допускается только при наличии волеизъявления собственника, следовательно, не имеется оснований для признания за истцом права на выкуп по правилам ст. 3 Закона N 159-ФЗ. Также апеллянт оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для выкупа объекта в связи с его включением в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По мнению апеллянта, арендованное заявителем нежилое помещение не подлежит выкупу, так как включено в указанный перечень.

До начала судебного разбирательства от ИП Мазилова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (арендодатель) и ИП Мазиловым С.В. заключен договор аренды N 1231-140. По условиям договора предприниматель принял в пользование объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, дом 76, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 96,3 кв.м (из них основной 56,0 кв.м), в том числе 40,3 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 14,2 кв.м (п.1.1 договора).

Срок аренды установлен договором - с 26.09.2014 по 26.09.2019 (п.1.3 договора).

Государственная регистрация договора проведена 20.03.2015 (л.д.27).

13.03.2019 ИП Мазилов С.В. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на выкуп встроенного помещения основной площадью 56 кв.м на 1 этаже этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, дом 76, в Орджоникидзевском районе (л.д.84).

19.03.2019 заявитель направил в департамент заявление, в котором просил в ранее поданной заявке площадь помещения учитывать 45,7 кв.м, площадь помещения 10,3 кв.м не учитывать (л.д.97).

09.04.2019 Департаментом принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения площадью 45,7 кв.м по причине того, что помещение не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может являться предметом договора купли-продажи (л.д.29).

Указанное решение направлено заявителю 12.04.2019 (л.д.28).

Полагая указанный отказ Департамента незаконным и нарушающим законные права и интересы заявителя на приобретение арендуемого имущества в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой указал на отсутствие у Департамента оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 ст. 9 Закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оспариваемый отказ Департамента мотивирован тем, что объект не является самостоятельной единицей кадастрового учета и не может являться предметом договора купли-продажи.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Кодекса, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю во временное владение и пользование на условиях заключенного договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже 5-этажного жилого дома общей площадью 96,3 кв.м, из них основной 56,0 кв.м, 40,3 кв.м из общей площади объекта передано арендатору в совместное пользование с третьими лицами (п.1.1 договора).

ИП Мазилов С.В. обратился в адрес Департамента с заявлением (с учетом уточнения от 19.03.2019) о выкупе помещения площадью 45,7 кв.м, которое в соответствии с представленным планом обозначено за номером 65 как торговый зал.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, разъяснено, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение площадью 45,7 кв.м отвечает нормативному понятию помещения, является обособленным, ограждено стенами, в том числе двумя несущими, а также изолированным, то есть имеет самостоятельное назначение (торговый зал), отдельный вход (из помещений N N 64, 66), не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям, и может быть сформировано как обособленный объект и учтено в ЕГРН.

Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что указанное в заявке предпринимателя нежилое помещение площадью 45,7 кв.м может быть сформировано как обособленный объект и учтено в ЕГРН, суд первой инстанции правильно указал, что в целях решения вопроса о реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение помещения в собственность не имеет значение то обстоятельство, что помещение не выделено из состава помещения с кадастровым номером N 59:01:3810195:1594, поскольку Департаментом не приведены доказательства невозможности формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта.

Что касается доводов Департамента о том, что арендованные заявителем помещения включены в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства решением Пермской городской Думы от 28.08.2018 N 151, и на дату подачи заявки на выкуп (13.03.2019) не истек пятилетний срок со дня включения в указанный перечень, в связи с чем Департамент полагает невозможной реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение помещения в собственность, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что арендуемое предпринимателем имущество включено в соответствующий перечень 28.08.2018, то есть после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; на момент включения в данный перечень помещение уже длительное время находилось в аренде у заявителя на основании договора аренды, в этой связи действия Департамента, формировавшего предложения для включения помещений в соответствующий перечень, заведомо не отвечали целям и задачам Закона N 159-ФЗ, а также создали предпринимателю препятствия в выкупе арендованного помещения по правилам Закона N 159-ФЗ.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не имеется, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11.

Вышестоящим судом в частности разъяснено, что право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Принимая во внимание длительность арендных правоотношений по поводу владения и пользования спорным имуществом, которое было включено в перечень после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции правомерно указал на создание Департаментом предпринимателю препятствий в выкупе арендованного помещения по правилам Закона N 159-ФЗ, что не отвечает целям и задачам Закона N 159-ФЗ, следовательно, не может быть признано правомерным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на выкуп объекта, соблюдение условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, установленных ст. 3 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности оспариваемого отказа Департамента в приватизации объекта недвижимости.

Все изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

При названных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу N А50-15713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова