Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-55824/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-78470/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Логишевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г.

по делу N А40-78470/19, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профессионал Менеджмент" (ОГРН: 1177746153969, ИНН: 9729058414)

к Индивидуальному предпринимателю Логишевой Наталье Викторовне

(ОГРНИП: 316527500019933, ИНН: 525233414271)

о взысканий задолженности по оплате арендной платы но договору субаренды от 23.08.2017 N 240/КА-2017, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Менеджмент" (далее- истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логишевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.08.2017 N 240/ка-2017 за период с апреля 2018 года по май 2018 года в размере 127.190 руб. 32 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2018 по 19.05.2018 в размере 34.841 руб. 34 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.08.2019 по делу N А40-78470/19 исковые требования удовлетворены частично, суд применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 127.190 руб. 32 коп. основного долга и 12.160 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (субарендатором) заключен Договор субаренды N 240/КА-2017 (далее - Договор), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование была передана торговая площадь в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп.2.

Согласно п.2.1. Договора он заключен сроком на 11 месяцев.

Помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

На основании п. 5.4. Договора (в редакции протокола разногласий) арендная плата за отчетный период (календарный месяц) уплачивается субарендатором авансом не позднее 25 календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу.

В нарушение взятых на себя обязательств субарендатор не внес арендные платежам в установленном объеме, в связи с чем на стороне последнего возник долг по арендной плате за апрель 2018 года в размере 55 900 руб. и за май 2018 года в размере 71.290 руб. 32 коп.

Расчет долга произведен истцом с учетом удержанного арендодателм Обеспечительного платежа в размере 260.000 руб. (на основании п.5.6, и 11.3. Договора).

В связи с тем, что Предпринимателем требования Общества об уплате задолженности не были исполнены, истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Согласно п. 5.6. Договора при просрочке сроков оплаты арендной платы (п. п. 5.4, 5.5 Договора) арендодатель вправе начислить и потребовать с субарендатора уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем 7 (Семи) дневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в размере 10 000 рублей и/или отказаться от договора в одностороннем порядке, при этом сумма Обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 34.841 руб. 34 коп. за период с 15.03.2018 по 19.05.2018.

В связи с тем, что Предприниматель в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности и неустойки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что на стороне субарендатора отсутствует задолженность по арендной плате, так как истцом был удержан обеспечительный платеж в размере 260.000 руб., который превышает сумму данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор уплатил арендатору обеспечительный взнос в размере 260.000 руб.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 6.1 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Как следует из п. 11.2 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке если субарендатор существенным образом или неоднократно нарушает или не исполняет какие-либо обязанности субарендатора по настоящему Договору.

В силу п. 11.3 Договора, по основаниям указанным в Договоре, в том числе и в п. 11.2., он считается прекращенным с момента получения субарендатором соответствующего уведомления арендодателя или даты, указанный в уведомлении, при этом сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Также, согласно п. 5.6. Договора при просрочке сроков оплаты арендной платы (п. п. 5.4, 5.5 Договора) арендодатель вправе начислить и потребовать с субарендатора уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем 7 (Семи) дневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в размере 10 000 рублей и/или отказаться от договора в одностороннем порядке, при этом сумма Обеспечительного платежа возврату не подлежит.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Учитывая, что согласно уведомлению о расторжении Договора, арендодателя уведомлял, ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа была удержана последним в качестве штрафа, а договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по оплате арендной платы ( п.11.2 Договора), то у суда отсутствуют основания считать, что истребуемая задолженность подлежит погашению из суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-78470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков