Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-7976/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-16634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-7976/2019

на определение от 09.10.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-16634/2018 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению отчета финансового управляющего

в рамках дела по заявлению Кокарева Артёма Валерьевича (дата рождения: 11.08.1987, уроженец гор. Владивосток, ИНН 253614711055, СНИЛС 134- 912-690 63, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 3, кв. 77)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от АО "Солид Банк": Долинная Н.А., паспорт, доверенность от 14.01.2018, диплом ВСГ 1756936,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кокарев Артём Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2018 Кокарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018, N 183, стр.138.

В заседании суда по рассмотрению отчета финансового управляющего последним заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 09.10.2019 реализация имущества гражданина завершена. Кокарев А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил изменить определение суда от 09.10.2019 в части освобождения Кокарева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований АО "Солид Банк".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку он брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и при получении кредита в банке не указал наличие задолженности перед иными кредиторами. Должник в один день 09.04.2018 получил кредит в АО "Солид Банк" в размере 500 000 рублей и в ПАО "ВТБ" в размере 1 000 000 рублей, при этом осознавая невозможность погашения кредиторской задолженности в условиях наличия иных имеющихся кредитных обязательств. В пользу вывода о недобросовестности должника, по мнению апеллянта, свидетельствует факт подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) спустя четыре месяца после получения кредитов в АО "Солид Банк" и в ПАО "ВТБ", осуществив всего три платежа по кредиту. Апеллянт счел, что поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия дополнительных кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени, подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о банкротстве, не может быть признано добросовестным.

По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что предоставление недостоверных сведений в анкете, а именно об отсутствии сведений о долговых обязательствах, в совокупности с принятием на себя заведомо неисполнимых обязательств, объективно свидетельствует о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам.

АО "Солид Банк" сочло, что в действиях Кокарева А.В. усматривается злоупотребление правом, так как целью должника является списание имеющей задолженности перед кредиторами, заявление Кокарева А.В. о признании его банкротом изначально было направлено на то, чтобы избежать ответственности за не возврат суммы по кредитным договорам.

Кокарев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кокарева А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

В связи с неготовностью представителя Кокарева А.В. к судебному заседанию, которая не смогла ответить на вопросы суда, 25.11.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2019 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Кокарева А.В. поступили письменные возражения должника на апелляционную жалобу АО "Солид Банк", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В своих возражениях должник пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО "ВТБ24" и по кредитному договору с АО "Солид Банк" потрачены им на содержание супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на малолетнего ребенка 18.11.2017 года рождения, на ремонт квартиры, а также иные нужды семьи.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 16.12.2019. Кроме того, определением от 02.12.2019 апелляционный суд предложил акционерному обществу "Солид Банк" представить дополнительные подробные и мотивированные письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно наличия кредитных договоров у должника, исполнение по которым не было окончено по состоянию на 09.04.2018, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 от АО "Солид Банк" поступили пояснения к делу с приложением копии выписки ОБК от 05.04.2018, копии контракта от 01.08.2012, копии выписки по счету N 40817810850003317099 от 30.03.2018.

Коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные пояснения и доказательства согласно перечню приложений, представленные АО "Солид Банк" во исполнение определения суда и необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части освобождения Кокарева А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами, послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

За время процедуры банкротства должнику были выплачены в качестве заработной платы денежные средства в размере 647 720, 92 руб., 505 146 руб. из которых были исключены из конкурсной массы в соответствии с определением от 14.02.2019. Иные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены. Сформирован реестр требований кредиторов с общей суммой требований 1 976 379, 04 руб. (третья очередь перед 3 кредиторами). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 125 723 руб.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Кокарева А.В.

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора АО "Солид Банк" о неприменении в отношении гражданина Кокарева А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Солид Банк", суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кокарева А.В. не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия из материалов дела установила следующее.

Основанием для обращения Кокарева А.В. для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) послужила невозможность исполнения им кредитных обязательств перед ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в сумме 108 008, 6 руб. по кредитному договору N 16/3205/00000/402913, в сумме 88 410, 29 руб. по кредитному договору N 17/3205/00000/400885; перед АО "Альфа - Банк" в размере 123 671, 94 руб.; перед ПАО "ВТБ 24" в сумме 981 054,77 руб. по кредитному договору N 625/0056-0301161, в сумме 102 440, 88 руб. по кредитному договору N 633/0056-0309348; задолженность перед АО "Солид Банк" в размере 492 893, 25 руб.; перед ПАО "Сбербанк России" по кредитной карте задолженность в размере 117 893, 69 руб., по кредитному договору N 149930 задолженность в размере 1 115 793, 19 руб.

В материалы дела представлены соответствующие кредитные договоры, заключенные должником с вышепоименованными кредитными организациями, с приложением выписок Банков по лицевым счетам должника.

АО "Солид Банк" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что Кокарев А.В. при составлении анкеты-заявления на получение в АО "Солид Банк" кредита 04.04.2018 по договору потребительского кредита N 2018-00-079 не сообщил банку о наличии иной кредиторской задолженности перед кредитными организациями и имеющейся на день обращения в Банк, то есть предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

Проверяя доводы АО "Солид Банк", судебной коллегией было предложено АО "Солид Банк" представить доказательства относительно наличия кредитных договоров у должника, исполнение по которым не было окончено по состоянию на 09.04.2018.

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции АО "Солид Банк" в материалы дела направлены письменные пояснения, согласно которым при расчете кредитной нагрузки Заемщика (должника Кокарева А.В.) специалистом АО "Солид Банк" проведена проверка путем запроса сведений в национальное бюро кредитных историй. Согласно выписке по состоянию на 05.04.2018 заемщик имел четыре действующих кредита с общей суммой ежемесячного платежа 49 626 рублей, в том числе:

-по кредитному договору N FOGERC20S17051701447 от 31.05.2017, заключенному между Кокаревым А.В. и АО "Альфа - Банк" на сумму 120 000 рублей, ежемесячный платеж 7 200 рублей;

- по кредитному договору N 17/3205/0000/400885 от 20.03.2017 на сумму 85 000 рублей, заключенному между Кокаревым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", ежемесячный платеж 5 100 рублей;

-по кредитному договору N 16/3205/00000/402913 от 25.08.2016 на сумму 100 000 рублей, заключенному между Кокаревым А.В. и ПАО "Восточный экспресс банк", ежемесячный платеж 2 700 рублей;

- по кредитному договору N 149930 от 09.12.2016 на сумму 1 427 000 рублей, заключенному между Кокаревым А.В. и ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж 34 626 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита N 2018-00-079, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения.

Из представленных должником справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 - 2018 годы установлено, что ежемесячный доход по основному месту работы должника составил в 2017 году в среднем 62 701 руб. 36 коп., за январь - май 2018 года - 55 230 руб. 60 коп.

Согласно представленной АО "Солид Банк" выпиской по счету 40817810850003317099 от 30.03.2018 по вкладу Visa Classic Сбербанка России подразделение N 8635/0186 среднемесячный доход Кокарева А.В. на дату обращения должника в АО "Солид Банк" с заявлением о предоставлении кредита составил 90 355 руб. 27 коп.

Таким образом, кредитная нагрузка заемщика с учетом выдачи кредита АО "Солид Банк" в сумме 500 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 11 901 руб. 25 коп., составила 61 527 руб. 25 коп.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 28.04.2018 N 200-па размер прожиточного минимума в Приморском крае в 2018 году составлял 12859 руб. в первом квартале.

Проанализировав вышеописанные сведения, коллегия пришла к выводу о том, что остаток свободных денежных средств должника составил 15 969 руб. 02 коп.

Кредитор АО "Солид Банк" также указал, что должник при оформлении кредита, действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения о составе семьи, не указал на наличие на иждивении малолетнего ребенка 18.11.2017 года рождения, что также привело к положительному решению банка о предоставлении кредита в размере 500 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 11 901 руб. 25 копеек.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 28.04.2018 N 200-па "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2018 года" величина прожиточного минимума для детей составляет - 13364 рублей.

Таким образом, остаток свободных денежных средств должника за минусом всех расходов, в том числе расходов на содержание малолетнего ребенка, составлял 2 605 руб. 02 коп.

При этом, по условиям кредитного договора N 633/0056-0309348 от 09.04.2018, заключенного между Кокаревым А.В. и ПАО "ВТБ 24", заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с ежемесячным платежом 34 626 рублей.

Проанализировав вышеописанные сведения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении кредита как в ПАО "ВТБ 24", так и в АО "Солид Банк".

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апеллянта о невозможности акционерным обществом "Солид Банк" на момент выдачи кредита должнику проверить информацию о наличии кредитов в ПАО "ВТБ 24", поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на момент кредитования ввиду получения должником кредита в АО "Солид Банк" и в ПАО "ВТБ 24" в один день.

Доказательств направления полученных в АО "Солид Банк" и в ПАО "ВТБ 24" денежных средств в общем размере 1 500 000 рублей на погашение ранее принятых на себя обязательств должником в материалы дела также не представлено.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия дополнительных кредитных обязательств, а именно кредита на 1 500 000 рублей 09.04.2018 в банках "Солид Банк", "ВТБ 24", а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), с учетом отсутствия изменений в его материальном и семейном положениях, не может быть признано добросовестным.

Уже само по себе заключение должником в один день двух кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность получения кредита в размере 1 500 000 рублей в связи с отсутствием соответствующих доходов, наличием долговой нагрузки.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление-анкету от 04.04.2018, документы, подтверждающие кредитные обязательства перед ПАО "ВТБ 24", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России", справки о доходах физического лица, учитывая доводы кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) перед АО "Солид Банк", поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кокарев А.В. предоставил АО "Солид Банк" заведомо ложные сведения об отсутствии иной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, о составе семьи, не указал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, что послужило основанием к положительному решению АО "Солид Банк" о предоставлении кредита.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предоставление АО "Солид Банк" заведомо ложных сведений при получении кредита свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, направленном на неисполнение финансовых обязательств с последующим освобождением от них, и наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Коллегия приходит к выводу о том, что, если бы должник предоставил достоверные сведения АО "Солид Банк" при получении кредита, в выдаче кредита должнику было бы отказано. В связи с предоставлением недостоверных сведений должник необоснованно получил кредитные денежные средства, не возвратив их Банку.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что правила об освобождении Кокарева А.В. от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом "Солид Банк" в размере 492 206 рублей 03 копейки, в том числе 482 641 рубль 33 копейки - основной долг, 9 322 рубля 25 копеек - проценты, 242 рубля 45 копеек - неустойка, не подлежат применению.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении Кокарева А.В. правила об освобождении от исполнения перед АО "Солид Банк" обязательств, возникших из договора потребительского кредита N 2018-00-079, при заключении которого должник представил недостоверную информацию.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2019 по делу N А51-16634/2018 в обжалуемой части в части освобождения Кокарева Артёма Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" удовлетворить.

Освободить Кокарева Артёма Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором - акционерным обществом "Солид Банк" в размере 492 206 рублей 03 копейки, в том числе 482 641 рубль 33 копейки - основной долг, 9 322 рубля 25 копеек - проценты, 242 рубля 45 копеек - неустойка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына