Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-31741/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-77492/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2019) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-77492/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" адрес: 171841, г. Удомля, Тверская обл., ОГРН: 5087746119951, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН: 1027700004012, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 322 809,94 руб., начисленной за период с 21.12.2018 по 23.01.2019, в соответствии с договором от 27.10.2017 N 10171148 (05030856/140424-0877).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 10171148 (05030856/1400424-0877) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять продукцию в ассортименте и количестве, установленном договором (далее - товар).

В соответствии со Спецификацией поставка комплекта элементов должна быть осуществлена ответчиком в срок до 20.12.2018.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку с нарушением установленного договором срока.

Оборудование на сумму 18 988 812,04 руб. поставлено ответчиком 23.01.2019, что подтверждается товарной накладной N 80383675 от 23.01.2019.

Несвоевременная поставка продукции явилась основанием для начисления неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2019 N 9/174/2019-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования подтверждаеся материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 23.01.2019, составил 322 809,94 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору неустойку в предъявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-77492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова