Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-65667/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-163740/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163740/19-11-1353

по иску ООО КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" (ИНН 7709891007, ОГРН 1117746945073)

к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ИНН 7725427071, ОГРН 1187746166827)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" обратилось в суд с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" о взыскании по договору от 09.11.2018 N С-18/11-904 задолженности в размере 590.466 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 29.523,30 руб.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения по частичной оплате товара, которые в совокупности свидетельствуют об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены не все УПД по которым взыскана сумма основного долга и неустойка.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается гарантийным письмом от 14.03.2019 N 03/14-2.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец (Исполнитель) и Ответчик (Заказчик) заключили Договор N С-18/11-904 от 09.11.2018 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить изделия (трубы прямошовные из оцинкованной стали), по техническому заданию, являющемуся приложением к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделия на условиях, оговоренных в Договоре.

Истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Оплату по принятым изделиям Ответчик произвел в части на сумму 504.454 руб. Согласно расчету истца сумма оставшейся задолженности составила 590.466 руб.

В соответствии с п.5.2. Договора Заказчик оплачивает Изделия на условии 30 (тридцать) процентов предоплаты суммы, указанной в счете на оплату - в течение 5-ти банковских дней с момента его выставления Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик оплачивает остаток 70 (семьдесят) процентов от суммы, указанной в счете на оплату за Изделия в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента Приемки товара. Оплата изделий Ответчиком в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки товара, на сумму 1.094.920 руб., что подтверждается представленными им УПД.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными выводами в связи с их несоответствием обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение указанного договора от 09.11.2018 N С-18/11-904 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1.008.970 руб., что подтверждается, представленными им в подтверждение своей позиции, универсальными передаточными документами N N 12670 от 14.11.2018 г., 13022 от 21.11.2018 г., 13210 от 26.11.2018 г., 13519 от 30.11.2018 г., 13631 от 04.12.2018 г., 13633 от 04.12.2018 г., 13711 от 05.12.2018 г., 13714 от 05.12.2018 г., 13863 от 07.12.2018 г., 13984 от 11.12.2018 г., 14161 от 13.12.2018 г., 14479 от 19.12.2018 г., 14872 от 27.12.2018 г., 336 от 17.01.2019 г., 462 от 21.01.2019 г., 575 от 23.01.2019 г. на общую сумму 1.008.970 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору поставки Истец выполнил надлежащим образом со стороны Ответчика претензий по поставленным товарам в адрес Истца не поступало, однако оплату по принятым изделиям Ответчик произвел в части.

В связи с частичной оплатой долга на сумму 504.454 руб., оставшаяся задолженность составила 504.416 рублей.

Указанная в гарантийном письме сумма задолженности не подтверждена первичными документами, поэтому не может считаться достоверной.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах дела требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 504.416 рублей, которая указана в расчете ответчика.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании пени в размере 29.532 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, ссылаясь на п.6.3. Договора и на представленный истцом расчет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель вправе применить к заказчику санкцию за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части изделий.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа составила 29.532 руб. 30 коп.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик частично оплачивал товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом оплаты можно соотнести с конкретными поставками, так как в назначении платежа указаны оплачиваемые счета и в представленных УПД также указаны счета, по которым производилась поставка.

Так как в платежном поручении о 10.01.19 N 20 на сумму 75.489 руб. указан счет, сведения о котором не содержаться в УПД, апелляционный суд отнес его на погашение задолженности, которая возникла ранее и не была погашена другими платежами. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанный платеж учитывается как истцом, так и ответчиком в счет оплаты спорных поставок.

С учетом условий договора суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку исходя из каждой поставки с учетом частичного погашения задолженности и не исходя из стоимости всех поставленных товаров, как это делали в расчетах стороны. При этом суд определил начальный момент возникновения задолженности исходя из условий договора (п. 5.3.) и требований ст. 193 ГК РФ. При расчете учитывалась частичная оплата товара по тем поставкам, по которым номер счета, указанный в УПД совпадал с номером счета, указанного в назначении платежа. С учетом этого размер неустойки составляет 11.438 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению сторонам в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13.319 руб.

Так как апелляционная жалоба также подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 503,40 руб.

С учетом этих обстоятельств, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12.815,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-163740/19 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ОГРН: 1187746166827, ИНН: 7725427071) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СУПЛЕР" (ОГРН: 1117746945073, ИНН: 7709891007) задолженность в размере 504.516 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, пени в размере 11.438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12.815 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов