Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19442/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А72-1973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - УМУП "Теплоком" - представитель Матрёнина С.Ю. по доверенности N 1 от 09.01.2019 г., представитель Фролов А.В. по доверенности N 2 от 09.01.2019 г.,

от ответчика - АО "Комета" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года по делу N А72-1973/2019 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028),

к акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466),

о взыскании 9 397 736 руб. 12 коп.,

и встречное исковое заявление Акционерного общества "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028),

о взыскании 3 218 342 руб. 71 коп.,

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС N 8 по Ульяновской области;

- УМУП "Городской теплосервис",

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комета" о взыскании 9 397 736 руб. 12 коп., составляющих: 7 847 961 руб. 24 коп. - основной долг, 1 549 774 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Комета" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" о взыскании 3 218 342 руб. 71 коп.; истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство истца УМУП "Теплоком" об уточнении исковых требований, допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС N 8 по Ульяновской области; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМУП "Городской теплосервис".

В ходе судебного заседания представитель АО "Комета" заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил-

- взыскать с УМУП "Теплоком" задолженность по компенсации потерь в пользу АО "Комета" в сумме 12 306 987,97 руб. - сумма основного долга; пени за не полностью оплаченную тепловую энергию, поставленную на нужды компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях УМУП "Теплоком" на сумму основного долга за период с 11.11.2015 по 30.09.2019 в сумме 8 989 636,29 руб. и с 01.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с УМУП "Теплоком" задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в пользу АО "Комета" в сумме 1 030 969,62 руб. - сумма основного долга;

- взыскать с УМУП "Теплоком" пени за не полностью оплаченную тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения УМУП "Теплоком" на сумму основного долга за период с 11.11.2015 по 30.09.2019 в сумме 629 072,64 руб. и с 01.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя АО "Комета" об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года по делу N А72-1973/2019 в удовлетворении исковых требований Ульяновскому муниципальному

унитарному предприятию "Теплоком" отказано. Исковые требования Акционерного общества "Комета" удовлетворены частично. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в пользу Акционерного общества "Комета" взыскано 17 194 604 руб. 36 коп., в том числе 10 747 517 руб. 20 коп. - основной долг, 6 447 087 руб. 16 коп. неустойка за период с 11.03.2016 по 30.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В остальной части исковые требования Акционерного общества "Комета" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Теплоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в части превышающий 1238197,12 руб. основного долга, и 460056 руб. долг (собственные нужды).

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель УМУП "Теплоком" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец предложил ответчику для подписания проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 182-ПУ от 28.10.2015, согласно которому Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей ТСО в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТО обязуется оплачивать указанные услуги (п.1.1 договора).

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 11.11.2015 к договору N 182-ПУ от 28.10.2015. Данный протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком не утвержден. За урегулированием разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

Таким образом, договор N 182-ПУ от 28.10.2015 сторонами не заключен.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, т.к. согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для УМУП "Теплоком" установлены Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области N 06-613 от 08.12.2015, Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-398 от 08.12.2016 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отсутствие договорных отношений истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя АО "Комета", в том числе в январе-апреле 2016 года и с сентября 2016 года по май 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Акты за период с февраля по декабрь 2016 года и за январь 2017 года подписаны сторонами с разногласиями.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные ему услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с января по апрель 2016 и с сентября по январь 2017 составляет 7 847 961,24 руб. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в сумме 7 847 961,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 04.09.2019 в размере 3 200 177,67 руб., а также процентов по день уплаты долга (с учетом уточнений).

Ответчик АО "Комета", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при расчете УМУП "Теплоком" отказывалось принимать показания объема отпуска тепловой энергии по ПКУ АО "Комета" в тепловые сети УМУП "Теплоком" и необоснованно производило расчет передачи тепловой энергии расчетным методом, без учета Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 13.06.2013 N 760-э, без расчета объема полезного отпуска.

С учетом изложенного, ответчик считает, что расчет УМУП "Теплоком" за спорный период произведен не верно; задолженность АО "Комета" перед УМУП "Теплоком" за указанный период по передаче тепловой энергии отсутствует, наоборот, по мнению ответчика, существует переплата в размере 367 335,50 руб.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указал следующее. До УМУП "Теплоком" собственником тепловых сетей являлся УМУП "Городской теплосервис", с которым у АО "Комета" были заключены договоры, в том числе на поставку тепловой энергии. Расчеты по данным договорам производились также на основании показаний вышеуказанного узла учета тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ, акцептованных УМУП "Городской теплосервис" полностью, без каких-либо претензий к узлу учета тепловой энергии, подписями представителей УМУП "Городской теплосервис" в "Актах повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на теплоисточнике".

УМУП "Теплоком" пояснило, что прибор учета АО "Комета" не является прибором коммерческого учета. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию представителями теплосетевой организации УМУП "Теплоком" согласно Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. То есть ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, в том числе перед началом отопительного периода в установленном законом порядке не осуществлялся; ведение учета тепловой энергии, теплоносителя по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии, соглашением между УМУП "Теплоком" и АО "Комета" не предусмотрено.

АО "Комета" во встречном исковом заявлении указало, что с октября 2015 года по июнь 2017 года АО "Комета" производило и подавало через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь и (или) теплоносителя в тепловых сетях УМУП "Телпоком", а УМУП "Теплоком" в соответствии с п. 4-6 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" приняло на себя обязанности принимать и оплачивать по регулируемым тарифам тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях, что подтверждается представленными в материалы дела актами, частично подписанными с разногласиями.

Оплата в полном объеме по данным фактически сложившимся отношениям УМУП "Теплоком" не производилась.

В связи с нарушением данных обязательств за УМУП "Теплоком" образовалась задолженность по компенсации потерь перед АО "Комета" в сумме 12 306 987,97 руб. за периоды с октября 2015 года по апрель 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнений).

Кроме того, с октября 2015 года по настоящее время между АО "Комета" и УМУП "Теплоком" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец по встречному иску пояснил, что в связи с нарушением обязательств за УМУП "Теплоком" образовалась задолженность по оплате по оплате полученной тепловой энергии перед АО "Комета" в сумме 1 030 696,62 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 по апрель 2017 года (с учетом уточнений).

Оплата в полном объеме по данным отношениям УМУП "Теплоком" также не производилась.

Ответчик по встречному иску УМУП "Теплоком", возражая против встречных исковых требований, пояснил, что прибор учета тепловой энергии, теплоносителя в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности у потребителей и АО "Комета" и между обществом и УМУП "Теплоком" в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности отсутствовали, приборы учета в установленном законодательством порядке в эксплуатацию не вводились и не принимались, показания приборов учета на момент оказания услуг не передавались.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за периоды с октября 2015 года по декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года.

По контррасчету встречных исковых требований УМУП "Теплоком" задолженность ответчика по встречному иску составляет:

- собственное потребление: подлежит начислению - 675 368,44 руб., задолженность составляет 675 368,44 руб.;

- потери: подлежит начислению - 28 095 963,98 руб., оплачено - 26 857 766,86 руб., задолженность составляет 1 238 197,12 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск правомерно исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что фактически разногласия у сторон возникли относительно того, каким образом определять объемы тепловой энергии: расчетным путем или с применением показаний узла учета.

Согласно нормам ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии п. 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1304), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

В силу п. 22 Правил N 1034 в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 31 Правил N 1034).

Согласно п. 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил (п. 58, 60 Правил N 1034).

В соответствии с п. 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (п. 73 Правил N 1034).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В своих доводов АО "Комета" в материалы дела представлены, в том числе: сообщение о направлении представителя от 24.10.2016 N 241/285 (направлено факсом), от 16.11.2015 N 220/285 (направлено факсом), от 16.02.2017 N 39/285 (с отметкой о получении), от 20.02.2016 N 40/258 (с отметкой о получении 20.02.2017); паспорт на Теплорегистратор КАРАТ мод. 2001, зав. N 84100604, с отметкой о поверке до 04.08.2017; паспорта на расходомеры-счетчики ВЗЛЕТ ЭР: зав. N 1211049, с отметкой о поверке от 04.08.2016, зав. N 1211089, с отметкой о поверке от 04.08.2016, зав. N1314548, с отметкой о поверке от 24.06.2013; на комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Р, зав. N2693, с отметкой о поверке от 31.08.2016; паспорта на датчики давления МИДА-ДИ-13П, зав. N04310115 (до 02.10.2017, МИДА-ДИ-13П01, зав. N04418756 )до 02.10.2017); проект (без отметки о согласовании с УМУП "Городской теплосервис"); акты повторного допуска с 23.09.2016 по 15.05.2017, с 01.10.2015 по 01.07.2016, а также акты повторного допуска с отметками УМУП "Городской теплосервис" за периоды с 01.10.2014 по 01.10.2015, с 26.11.2013 по 25.11.2014, с 01.10.2012 по 01.10.2013, с 01.10.2009 по 01.10.2010.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы УМУП "Теплоком" о невозможности применения показаний узла учета касаются в основном обстоятельств, связанных с нежеланием УМУП "Теплоком" участвовать в приемке узла учета в эксплуатацию.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 38 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд верно отметил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии уведомлений от АО "Комета" о направлении представителя для оформления акта допуска узла учета, действия УМУП "Теплоком" можно расценить как недобросовестные.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно полагает, что в спорный период узел учета соответствовал требованиям Правил N 1034.

Сведения о показаниях узла учета содержатся в актах за сентябрь 2016 года -январь 2017 года, переданных в адрес УМУП "Теплоком".

Обстоятельства, касающиеся принадлежности гаража, подтверждены материалами дела (Постановление Администрации г. Ульяновска от 15.05.2015 N 2682 о передаче в хозяйственное ведение здание гаража площадью 69,19 кв.м.; объекты указаны в Приложении N 2 к договору N 182-ПУ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания представленного УМУП "Теплоком" расчета обоснованным, и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств признал верными расчеты АО "Комета", применив заявленный пропуск срока исковой давности в силу норм статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, встречный иск подан 11.03.2019, претензия исх. N 8/13/505 направлена в адрес УМУП "Теплоком" 06.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции о направлении претензии (т. 1 л.д. 155).

Таким образом, суд верно указал, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности по требованиями АО "Комета" считается истекшим за периоды до 10.02.2016.

По справочным расчетам АО "Комета" (т.3 л.д.38 и представленным в судебном заседании 30.09.2019) задолженность УМУП "Теплоком" по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь с 11.02.2016 по май 2017 составляет 10 039 169,76 руб., размер пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2019 составляет 6 054 137,69 руб., задолженность УМУП "Теплоком" по собственному потреблению с 11.02.2016 по апрель 2017 составляет 708 347,44 руб., размер пени за период с 11.03.2016 по 30.09.2019 составляет 392 949,47 руб.

Судом верно установлено, что размер пени определен в соответствии с п. 9.1 и п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Правомерность применения указанных норм Закона о теплоснабжении подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-45415/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-4166/18).

Кроме того, АО "Комета" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что требование о взыскании процентов не нарушает прав УМУП "Теплоком".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 747 517,20 руб. - основной долг, 6 447 087,16 руб. - пени, а также подлежат удовлетворению требования АО "Комета" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года по делу N А72-1973/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2019 года по делу N А72-1973/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский