Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-67710/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-137332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЗА МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019

по делу N А40-137332/19 (158-1143), принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "ВИЗА МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" (ИНН 7704680281, ОГРН 1087746305624)

к ООО "ПРОМОСЕВ" (ИНН 7733242010, ОГРН 1157746649004)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиева М.А., Даньшина Е.И. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОСЕВ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1.100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.710 руб. по договору от 10.05.2017 N 10/05-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-137332/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 10/05-2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить своевременно поставленный товар надлежащего качества.

Согласно спецификации N 1 к Договору товар имеет следующее наименование: рубашка женская, рубашка мужская, согласованная цена за 1 шт. 1.100 руб., количество рубашек 1 000 руб. на общую стоимость 1.100.000 руб.

24.01.2018 поставщик передал покупателю товар, согласованный по условиям Договора, что подтверждается товарной накладной N 2.

Товар принят покупателем без каких-либо замечаний относительно его комплектности и качества.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 14.09.2017 N 7468 и от 31.01.2018 N 559.

Полагая, что поставленный товар является ненадлежащим, 28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости оплаченного им товара, поскольку данный товар оказался некачественным, что выражается, по мнению покупателя, в следующем:

1. Неадекватная размерная сетка (тяжело подобрать рубашку по размеру, некачественный фасон).

2. Рубашки садятся после стирки.

3. Материал ворсится, не разглаживается, быстро мнется, рубашка всегда мятая.

4. Ткань оказалась жесткая, колющая и неприятная телу.

5. Очень большой воротник.

6. Пуговица на воротнике пришита слишком высоко, душит горло.

7. Девушкам в груди размеры подобраны неправильно (выточка не на месте).

Согласно п.3.4. Договора покупатель обнаружив после приемки товара отступления от условий настоящего Договора, спецификации или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки ( скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения и потребовать их безвозмездного устранения в согласованные разумные сроки, но не более 10 календарных дней, о чем составляется двусторонний акт.

В случае несогласия поставщика с замечаниями покупателя, назначается независимая экспертиза, расходы по которым несет сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства.

С целью определения качества поставленного товара истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 N 9017, выполненного АНО "Центр независимая экспертиза", изделия не соответствуют ГОСТ 29298-20005 и ТС 017/2011.

После проведения экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму оплаты по Договору.

Требования, содержащиеся в данной претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был поставлен товар, ненадлежащего качества, в материалы дела не предоставлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что само по себе возможное не соответствие поставленного ответчиком товара требованиям того или иного ГОСТ, не может являться достаточным и необходимым условием для возможности требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны по условиям спорного договора предусмотрели поставку индивидуального товара, а сам договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о необходимости соответствия поставленного товара требованиям конкретного ГОСТ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание то обстоятельство, что доказательством того, что поставленный ответчиком товар является ненадлежащим по качеству служит внесудебное заключение эксперта от 16.07.2018 N 9017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.4. Договора покупатель обнаружив после приемки товара отступления от условий настоящего Договора, спецификации или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки ( скрытые недостатки), в том числе и такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, обязан известить об этом поставщика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения и потребовать их безвозмездного устранения в согласованные разумные сроки, но не более 10 календарных дней, о чем составляется двусторонний акт.

Исходя из буквального толкования п. 3.4 Договора следует, что при его заключении стороны регламентировали порядок определения соответствия качества поставленного Товара посредством проведения экспертизы в случае его несоответствия условиям Договора.

В то же время, после выявления недостатков товара, истец с претензией к ответчику не обратился, совестный акт стороны не составили.

Следовательно, оснований считать представленное истцом внесудебное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, при несоблюдении покупателем условий Договора и порядка назначения экспертизы для определения недостатков товара, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями Договора не предусмотрено обязательное соответствие товара ГОСТ 29298-20005 и ТС 017/2011, и данные требования были установлены истцом после заключения Договора и получения товара, в одностороннем порядке.

Кроме того, часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований считать, выполненную по инициативе истца экспертизу, ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-137332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев