Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71566/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-211045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М. Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕТУНЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г.

по делу N А40-211045/2018,

по иску ООО "СЕТУНЬ"

к АБ "ПУШКИНО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Манилиина А.А. по доверенности от 15.07.2019 N 46;

от ответчика - в лице ГК АСВ - Сафонов А.Д. по доверенности от 03.12.2018 N 77аВ 9903844;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетунь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ "ПУШКИНО" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-211045/2018, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 N 09-АП5844/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-211045/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-211045/2018 оставлены без изменений.

От ООО "Сетунь" 13.08.2019 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2018 года по делу N А40-211045/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сетунь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что по его мнению, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 по делу N А71- 16598/2018 были установлены вновь открывшемся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно позиции истца, Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 по делу N А71- 2911/2009-Г9 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Гольцовой Екатерины Васильевны (ИНН 183474276254) была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2009 по делу N А71-2911/2009-Т/3-Г9 требование ОАО КБ "Агроимпульс" в размере 1 525 112,41 руб. по кредитному договору N КИОО-0109-000062 к индивидуальному предпринимателю Гольцовой Е.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 по делу N А71- 2911/2009 в отношении имущества ИП Гольцовой Е.В. (ИНН 183474276254, ОГРНИП 305184029800077) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 по делу N А71-2911/2009-Г9 конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Гольцовой Е.В., завершено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как указывает заявитель, требование по кредитному договору КИ-00-0109-000062 от 19.04.2007, заключенному между ОАО КБ "Агроимпульс" и Гольцовой Е.В., включенное в реестр требований кредиторов должника ИП Гольцовой Е.В., не было удовлетворено в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника и считается погашенным обязательством.

06.09.2018 обращаясь первоначально в суд с иском, указал на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим ОАО АБ "Пушкино" в период с 12.03.2018 по 18.03.2018 проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации АБ "Пушкино ОАО (сообщение 77032453616 в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230 (6224)).

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 3: Права требования к 121 физическому лицу (сумма долга 108 606 563,71 руб.) Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" признано их победителем (Протокол от 15.03.2018 N 35638).

Между истцом и ОАО АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018.

Неисполнение ответчиком установленного договором цессии и предусмотренного законом условия повлекло невозможность для истца реализовать право на взыскание долга в объеме, на которое он рассчитывал, заключая данный договор, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о судебных актах арбитражных судов, размещенные на официальном сайте Судебного департамента в сети Интернет, являются общедоступными и отвечают требованию достоверности.

Информация о ходе дела N А71-2911/2009 и все судебные акты размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, сведения о несостоятельности (банкротстве) Гольцовой Е.В., о завершении процедуры реализации имущества, являются общедоступными и считаются общеизвестными.

Истец имел возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования по реализуемому лоту, а также с общедоступной информацией, имеющей значение для стоимости и действительности уступаемых прав.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

С учетом изложенного, а также норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2019 г. по делу N А40-211045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М. Е. Верстова