Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70306/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-50338/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-50338/19,

по иску АО "СМФ "ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027200856121)

к АО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8610000479)

о взыскании задолженности по договору от 10.05.2016 N П-Вг2016-0031 в размере 3 057 432 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 463.805,80 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не исполнил встречных обязательств, отметил наличие встречной задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между АО "Промстрой" (Генподрядчик) и АО "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N П-Вг2016-0031 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы, оказать услуги и осуществить поставку материалов Субподрядчика для выполнения работ по строительству временного вахтового городка и полевых офисов (общестроительные работы, устройство фундаментов, внутренние автодороги и проезды, наружные инженерные сети) для "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ЗЗХ", в г. Тобольск Тюменской области. Виды работ согласованы сторонами на основании проектно-сметной документации и указаны в расчете договорной цены.

Согласно условиям договора результатом работ являются строительно-монтажные работы по строительству сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2016 к договору, стоимость работ составляет 34 906 953 руб. 52 коп., является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных и принятых Генподрядчиком объемов работ и уточняется дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п. 5.5 договора, оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору производится Генподрядчиком ежемесячно безналичными средствами в течение 45 календарных дней от даты Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предъявление оригинала счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.10.2016 к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ, которые определены в соответствии с "Календарным графиком производства работ и должны быть произведены Субподрядчиком в срок с 01.06.2016 по 10.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются детальным календарно-сетевым графиком, месячными заданиями на выполнение работ.

Согласно п. 5.4. договора, в качестве гарантии исполнения Субподрядчиком обязательств по договору субподряда, Генподрядчик удерживает 10% от суммы каждого платежа, осуществляемого от стоимости выполненных работ за соответствующий период.

Согласно п. 5.8. договора, платеж с отложенным сроком исполнения (на исполнение условий договора) в размере 5% от суммы, исчисленной за весь период действия договора, выплачивается Генподрядчиком в-течение 60 рабочих дней от даты приемки Генподрядчиком всех работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с договором, указанной в Акте приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора работы были выполнены АО "СМФ "Гидравлик" и приняты АО "Промстрой", при этом оплачены частично (за минусом платежа с отложенным сроком исполнения) подрядные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывал следующее.

Работы, указанные в актах выполненных работ приняты и оплачены Генподрядчиком за минусом платежа с отложенным сроком исполнения.

Так, по утверждению истца, срок по возврату гарантийного удержания в размере 5% от суммы, исчисленной за весь срок действия договора, наступил еще в феврале 2017 года.

Согласно п. 5.8.1. договора, платеж с отложенным сроком исполнения (гарантийные удержания) в размере 5% от суммы, исчисленной за весь срок действия договора, выплачивается по истечении 24 месяцев от даты приемки Генподрядчиком всех Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с договором. Таким образом, как полагает истец, срок по возврату гарантийного удержания наступил 13.12.2018 (от даты приемки последних работ Генподрядчиком).

Согласно расчету истца, сумма отложенного платежа составила 3 057 432, 63 руб., которая не оплачена ответчиком, при этом срок возврата наступил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Истцом 07.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 196 с требованием о возврате гарантийного удержания, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Денежные средства в сумме 3 057 432, 63 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что истцом неверно произведен расчет суммы отложенного платежа, представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по выплате суммы 1-й части отложенного платежа составляет 463 805 руб. 80 коп., которую ответчик не оспаривает, при этом, ответчик не согласен с остальной частью суммы заявленных требований, поскольку срок выплаты суммы 2-й части отложенного платежа, которая согласно контррасчету ответчика составляет 2 571 049 руб. 96 коп., на момент подачи искового заявления еще не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-115467/18-12-737 Арбитражным судом города Москвы факт выполнения работ истцом по первоначальному иску (истцом в настоящем деле) по спорному договору признан судом подтвержденным.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-115467/18-12-737 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску, в том числе ссылается истец в настоящем деле, связанные исполнением сторонами обязательств по договору от 10.05.2016 N П-Вг2016-003.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-115467/18-12-737 с акционерного общества "Промстрой" в пользу акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" взыскана задолженность согласно договору NП-Вг2016-0031 от 10.05.2016 в размере 20 846 673 руб.; в удовлетворении встречного требования АО "Промстрой" - отказано.

В частности в рамках рассмотрения названного дела судом было установлено следующее.

"Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора N П-Вг2016-0031 от 10.05.2016 г. истцом выполнялись работы по строительству объектов для нужд заказчика. Пунктом 10 договора установлено, что производство работ частично производится из давальческого материала.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6.142.064,02 рублей. В редакции дополнительного соглашения стоимость работ была увеличена до 34.906.953,52 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме и предъявлены к приемке согласно актам выполненных работ N ВЖК-4-2 (Смета N ZSN.031 I-8621-NV2-LS02 0 RU, Наружное водоснабжение) на сумму 2 105 907,06 руб., NВЖК-4-3 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK1-LS07, Наружные сети канализации) на сумму 1 244.9 руб.; NВЖК-4-4 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK2-LS04, Наружные сети канализации) на сумму 10 978.72 руб., NВЖК-4-5 (Смета N ZSN.031 1-8622-NK2-LS01. Наружные сети канализации) на сумму 1 386 81 1,52 руб., NВЖК-4-6 (Смета N ZSN.0311-8623-NK2-LS03, Наружные сети канализации) на сумму 209 114.88 руб. Истец указывает, что мотивированных отказов от приемки выполненных работ от ответчика не поступало. Также истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация для дальнейшей передачи в адрес заказчика.

Истец также указал, что согласно установившейся практике производства работ по прокладке сетей водоснабжения и напорной канализации на вышеуказанном объекте, производственной необходимостью, сокращения сроков производства работ. Сторонами было принято совместное решение, произвести вышеуказанные работы с заменой способа, а именно: вместо предусмотренного ЛСР метода открытой укладки, на метод горизонтально-направленного бурения (далее по тексту - ГНБ).

В соответствии с п. 1.4 Договора, дополнительные (непредвиденные) работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения работ по Договору, оформляются Запросом на внесение изменений (далее по тексту - ЗВИ) и передается на согласование Генподрядчику. На основании согласованных ЗВИ оформляется дополнительное соглашение между Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Истцом, 17.11.2016 г. в адрес Ответчика направлен запрос для получения согласования замены способа на вышеуказанные работы. Согласованный ЗВИ от АО "Промстрой" получен лишь 21.12.2016 г. ЗВИ N SQ-U10-3150-PS-NV от 22.11.2016 г. с формулировкой "без изменения сметной стоимости", при этом работы по прокладке сетей, указанных в данном ЗВИ были Истцом уже выполнены, согласно ЛСР на сумму 9 390 545 руб.

Ответчик, в свою очередь уклонился от приемки выполненных работ, предложив свой вариант, для закрытия выполнения по ГНБ рекомендовав при этом, зачесть данные работы как выполненные траншейным способом, получается парадоксальная ситуация, притом, что фактически работы выполнялись методом ГНБ, с учетов согласованного ЗВИ.

Неоднократно в адрес Ответчика направлялись письма: Исх. N 85 от 28.03.2017 г.; Исх. N 110 от 20.04.2017 г.; Исх. N 123 от 28.04.2017 г.; Исх. N 211 от 31.07.2017 г.; Исх. N 259 от 07.09.2017 г., с просьбой согласовать ЛСР, и принять выполненные работы.

Пунктом 3 Договора, и Приложением N 2 к Договору предусмотрена процедура формирования и расчета договорной цены, которая осуществляется с применением расчетных показателей, при том, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных объемов работ и уточняется Дополнительными соглашениями.

Объём работ выполненный методом ГНБ, общая протяженность трубопровода которого, составляет 1565 м. по следующим титулам: 862I-NV1. 8621-NV2. 8622-NK1, 8623-NKI, 8623-NK2, 8623-01-KJ, 8623-05-KJ.

Однако, выполненные объёмы работ Ответчиком по настоящее время не приняты, и соответственно не оплачены на сумму 9 390 545,00 руб., письменные мотивированные возражения также не представлены.

В процессе производства работ. Истцом ежедневно направлялись отчеты о проделанной работе диспетчеру отдела планирования и отчетности, так же общий журнал работ в форме электронного журнала, представителю Ответчика.

Кроме того, представитель Заказчика по строительному контролю ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (далее по тексту - ООО "ЗСНК" -Заказчик), инженер по техническому надзору Шлендик B.C.. освидетельствовал работы по прокладке трубопроводов, путем подписания протоколов бурения, где указан метраж укладки трубы методом ГНБ.

В процессе выполнения работ по Договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые явились не только проектными и необходимыми, но и срочными, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению настоящего Договора, более того из представленных Актов выполненных работ усматривается, что указанные работы предусмотрены проектной документацией и носят безотлагательный характер.

К приемке были представлены следующие акты по выполнению дополнительных работ: Акт выполненных работ N ВЖК-4-2 на сумму 542 775,22 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-4 на сумму 187 360,4 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-6 на сумму 4 689 567,8 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-9 на сумму 1 030 465,68 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-1 1 на сумму 201 359,92 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-13 на сумму 149 356,14 руб.; Акт выполненных работ N ВЖК-4-14 на сумму 283 617,72 руб.). Итого на сумму: 7 108 819.14 руб.

В вышеуказанных актах, отражены выполненные объёмы работ входящие в проектную документацию и подтвержденные исполнительной документацией, но превышающие сметные объёмы, либо вообще неучтенные ЛСР. Истцом неоднократно направлялись уведомления о наличии расхождения между Проектом и ЛСР. с указанием на наличие дополнительных работ, направлялись сравнительные таблицы выполненных объёмов работ, подготовленные по исполнительной документации согласно Проекта (далее по тексту - Проект), который в свою очередь по рядку объёмов работ противоречит ЛСР, о чем также был уведомлен Ответчик, что подтверждается Исх. Уведомление N 117 от 26.04.2017 г.

Так же Истцом, было направлено уведомление Исх. N 520 от 12.1 1.2016 г. с целью оформления Дополнительного соглашения, от чего Ответчик уклонился.

Дополнительные работы были выполнены, в рамках осведомленности Ответчика (ежедневный контроль Генподрядчика) и необходимостью для исполнения Договора, о чем свидетельствует вышеуказанная переписка между Сторонами, и вышеуказанные Акты выполненных работ.

Выполненные Истцом дополнительные работы на сумму в размере 7 108 819,14 руб., которые неоднократно были предъявлены к приемке, не были приняты и не оплачены, мотивированного отказа также не последовало, за исключением необоснованных доводов, относительно не представленной исполнительной документации, ведомостей переработки материалов, (относительно исполнительной документации обоснование указанно выше в п. 2., а ведомости переработки материалов. Ответчику были предоставлены, подтверждением является, Письмо по электронной почте - Сводная по МТР от 14.06.2017 г.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 7.108.819,14 руб., оплату которых Ответчик не произвели в рамках исполнения договорных обязательств. Однако, Истцом предоставлялись доказательства выполнения дополнительных работ и извещения Ответчика необходимости их проведения.

Общая сумма задолженности за фактически выполненные работы составила 20.846.673 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом был нарушен порядок сдачи результатов выполненных работ, дополнительные работы не согласовывались, не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Между тем, судом доводы, изложенные в отзыве на основной иск, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, исполнительной документации и документации по согласованию дополнительных работ:

- Исх. N 550 от 02.12.2016 г. в адрес Ответчика, где Истец просит создать рабочую комиссию для приемки смонтированной системы водопровода В1 третьей очереди ВВПС. Цель приемки - разрешение проведения гидравлических испытаний, получение Ответчиком, подтверждается отправлением по эл.почте.

- Исх. N 553 от 05.12.2016 г. в адрес Ответчика, где Истец в связи с окончанием работ на объекте, просит согласовать заполнение системы водой из колодца В1-1 для проведения гидравлических испытаний сети водопровода титул 8621-NV2 схема к письму приложена получение Ответчиком, подтверждается отправлением по эл.почте.

Направление Актов выполненных работ (по форме КС-2) письмом по электронной почте от 15.11.2016 г.;

Исх. N 137 от 17.05.2017 г. с учетом приложенных Актов выполненных работ (по форме КС-2);

Исх. N 287 от 13.10.2017 г. с учетом приложенных Актов выполненных работ (по форме КС-2).

Также, Истцом проведены предварительные испытания, которые имеют положительный результат, что подтверждается, исполнительной документацией переданной Заказчику, и тот факт, что объект введен в эксплуатацию.

Субподрядчиком с 20.02.2017 г. была исполнена передача всей исполнительной документации, через АО "Промстрой" сторонней организации ООО "ССД-Тюмень" для приведения к стандартам, дальнейшего формирования и сдачи в архив Заказчику (ООО "ЗапСибНефтехим"), о чем свидетельствуют реестры, о передаче ИД которые имеются в материалах дела.

Согласно условиям Договора (п. 4.3.) Генподрядчик по результатам проверки либо принимает предъявленные объёмы работ и подписывает документы о выполненных работах, либо при наличии претензий к составленным документам выдает Субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных методом ГНБ, а именно применение расценок ГНБ не предусмотренных Договором, не соответствует материалам дела в части не определения этого Договором.

Согласно п. 3.1, Договора, стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных и принятых Генподрядчиком объёмов работ и уточняется Дополнительными соглашениями Сторон.

Пунктом 3 Договора, и Приложением N 2 к Договору предусмотрена процедура формирования и расчета договорной цены, которая осуществляется с применением расчетных показателей, при том, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании фактически выполненных объемов работ и уточняется Дополнительными соглашениями.

В вышеуказанных актах, отражены выполненные фактические объёмы работ входящие в проектную документацию и подтвержденные исполнительной документацией, но превышающие сметные объёмы, либо вообще неучтенные ЛСР.

Истцом неоднократно направлялись уведомления о наличии расхождения между Проектом и ЛСР, с указанием на наличие дополнительных работ, направлялись сравнительные таблицы выполненных объёмов работ, подготовленные по исполнительной документации согласно Проекта (далее по тексту - Проект), который в свою очередь по ряду объёмов работ противоречит ЛСР, о чем также был уведомлен Ответчик, что подтверждается Исх. Уведомление N 117 от 26.04.2017 г.

Более того, Исх. N 120 от 27.04.2017 г. в очередной раз были приведены все доводы о необходимости осуществления дополнительных работ, которые явились законченным результатом работ.

Результаты работ по строительству как всего Объекта в целом, так и той части работ, которую выполнил Истец, были приняты и Ответчиком, и впоследствии Заказчиком без замечаний и пригодны для эксплуатации, а также имеют потребительскую ценность для Ответчика.

При выполнении всех работ при строительстве Объекта применялись материалы в полном соответствии с проектной документацией и надлежащего качества;

Все работы, в том числе скрытые, выполнявшиеся при строительстве Объекта, были выполнены в полном соответствии с проектной документацией и техническими регламентами;

Вся исполнительная документация по всем работам была проверена Ответчиком и полностью отражает фактическое исполнение проектных решений, то есть позволяет сделать выводы о качественном выполнении работ, всех работ по строительству Объекта;

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 769, 774 ГК РФ оплата работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и имеющие существенное значение являлись предметом исследования вышеназванного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, ответчиком, в свою очередь, на момент рассмотрения настоящего дела не произведена оплата суммы отложенного платежа по договору, то есть в полном объеме не исполнены обязательства по договору.

Так, согласно позиции истца, срок оплаты суммы отложенного платежа по договору наступил, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 057 432 руб. 63 коп., исходя из следующего:

стоимость выполненных работ - 30 574 326,28 руб.;

сумма отложенного платежа - 3 057 432,63 руб.;

срок завершения выполнения всех работ - 13.12.2016 (Акты КС-2 от 13.12.2016 N N 3-1- 3-28);

срок выплаты 1-й части отложенного платежа (5%) - февраль 2017 года;

срок выплаты 2-й части отложенного платежа (5%) - 14.12.2018.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с данной позицией истца, так как признал обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и поддержал контррасчет суммы заявленных требований, произведенный ответчиком.

Согласно п. 5.4. договора, в качестве гарантии исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору субподряда, Генподрядчик удерживает 10% от суммы каждого платежа, осуществляемого от стоимости выполненных работ за соответствующий период. Данное удержание признается сторонами Договора платежом с отложенным сроком исполнения.

В соответствии с п. 5.8. договора, платеж с отложенным сроком исполнения в размере 5% (первая часть платежа) от суммы, исчисленной за весь срок действия Договора, выплачивается Генподрядчиком в течение 60 рабочих дней от даты приемки всех Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с Договором, указанной Акте приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 5.8.1. договора, платеж с отложенным сроком исполнения в размере 5% (вторая часть платежа) от суммы, исчисленной за весь срок действия договора, выплачивается Субподрядчику по истечении 24 месяцев от даты приемки Генподрядчиком всех Работ, выполненных Субподрядчиком в соответствии с договором.

Из буквального толкования условий договора, в части терминов и определений, используемых в договоре, Акт сдачи-приемки всех выполненных работ - документ, подписываемый Генподрядчиком и Субподрядчиком по завершению всего объема работ по Договору и подтверждающий сдачу Субподрядчиком и приемку Генподрядчиком результата выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Соответственно, в данном случае следует применять нормы ч. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 2 ст. 327.1 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 327.1 ГК РФ, обязательство по оплате (возврату) отложенного платежа обусловлено наступлением событий, указанных в п. 5.8. и 5.8.1. договора от 04.04.2016 N П-Вг2016-0018:

подписание Акта о завершении всех работ по Договору (Акта сдачи-приемки всех выполненных работ);

истечение гарантийного срока на выполненные работы (24 месяца).

Срок исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате отложенного платежа определяется указанием на наступление определенного события, ввиду того, что неопределенности в таком сроке нет, он считается согласованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 года по делу N А40-115467/2018 было установлено, что помимо стоимости результата работ, принятых АО "Промстрой" на сумму 30 574 326, 28 руб., АО "СМФ "Гидравлик" выполнен и сдан результат работ последующим документам по договору субподряда:

- по односторонним Актам выполненных работ N N N ВЖК-4-1, ВЖК-4-2, ВЖК-4-3, ВЖК-4-4, ВЖК-4-5, ВЖК-4-6 от 13.10.2017 на сумму 4 347 308,76 руб.;

- по односторонним Актам выполненных дополнительных работ N N ВЖК-4-2, ВЖК-4-4, ВЖК-4-6, ВЖК-4-9, ВЖК-4-11, ВЖК-4-13, ВЖК-4-14 от 17.05.2017 на сумму 7 108 819,14 руб.;

- 9 390 545 руб. составила задолженность по оплате выполненных работ с удорожанием.

Решением суда установлена обязанность АО "Промстрой" по оплате задолженности по вышеуказанным Актам сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-115467/2018:

общая сумма выполненных работ составляет - 51 420 999, 28 руб.;

размер отложенного платежа (10%) - 5 142 099,93 руб. (2 571 049,96 + 2 571 049,96);

невыплаченная часть - 3 034 855,76 руб., составляющих:

463 805,80 руб. - 1-я часть отложенного платежа, срок выплаты - 13.12.2017;

2 571 049,96 руб. - 2-я часть отложенного платежа, срок выплаты - 14.10.2019. Учитывая изложенное, в соответствии с условиями договора, срок оплаты 1-й

части отложенного платежа 463 805,80 руб. наступил, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, срок выплаты суммы 2-й части отложенного платежа в размере 2 571 049, 96 руб. еще не наступил, в связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части не обоснованы, преждевременны.

В нарушение условий п. 4.2. договора, представленные истцом письма сами по себе не являются допустимым доказательством сдачи результата работ на сумму 20 846 673 руб. на основании решения суда от 16.10.2018 по делу N А40-115467/2018. В основу решения по указанному делу положены именно Акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2. договора субподряда, для оформления объема выполненных работ за отчетный месяц Субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику в четырех экземплярах:

Акты выполненных работ (ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), Реестр актов КС-2;

Журнал учета выполненных работ (ф.КС-6А);

Ведомости переработки давальческих материалов за отчетный месяц;

Ведомости смонтированного оборудования;

иные документы первичного учета (счет-фактура и т.д.);

- оформленную надлежащим образом исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

В рамках рассмотрения дела N А40-115467/2018 АО "СМФ" Гидравлик" в материалы дела были представлены следующие первичные документы, положенные судом в обоснование мотивировочной части решения от 16.10.2018:

на сумму 4 347 308,76 руб. - подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных работ N N ВЖК-4-1, ВЖК-4-2, ВЖК-4-3, ВЖК-4-4, ВЖК-4-5, ВЖК-4-6 от 13.10.2017;

на сумму 7 108 819,14 руб. - подписанные в одностороннем порядке Акты выполненных дополнительных работ N N ВЖК-4-2, ВЖК-4-4, ВЖК-4-6, ВЖК-4-9, ВЖК-4-11, ВЖК-4-13. ВЖК-4-14 от 17.05.2017;

на сумму 9 390 545 руб. - смета на работы, выполненные методом ГНБ.

Представленные истцом письма свидетельствуют о предшествующих итоговой приемке предварительных мероприятиях (представление документов в формате разработке по электронной почте; согласование рабочей группы; возражения по объемам работ; корректировки для итоговой сдачи результата работ).

Таким образом, представленные истцом письма не отменяют действительность и обязательность вышеперечисленных первичных учетных документов (Актов КС-2), подтверждающих сдачи-приемки результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 2 571 049, 96 руб. суммы отложенного платежа по договору субподряда N П-Вг2016-0031 от 10.05.2016 являлись не обоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, не могли быть удовлетворены.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика 463 805,80 руб. суммы отложенного платежа по договору, требования истца являлись правомерными, обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-50338/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев