Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10096/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-15295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Стасевич А.Л. по доверенности от 02.07.2018 N 97, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 06.05.2019 N 1707,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-15295/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2019 N 035/04/9.21-255/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борзова Валентина Николаевна (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-15295/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор заключен с Гусевой Е.Е. в условиях, когда необходимая для подключения воздушная линия не спроектирована и не построена. Ссылается на невозможность движения в водоохраной зоне без дорог с твердым покрытием техники, необходимой для доставки оборудования и материалов с целью строительства линии электропередачи. Считает, что на момент заключения договора технологического присоединения сетевая организация не имела информации о невозможности исполнения обязательств по технологическому присоединению. Ссылается на решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2-712/2019, которым спорный договор технологического присоединения расторгнут. Указывает на наличие правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борзова В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалобы Борзовой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" и вынесено определение от 06.05.2019. По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом УФАС Полетаевой Ю.Н. 05.06.2019 оставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что основным видом деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, общество относится к субъектам естественной монополии.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что между обществом и Борзовой В.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018 N 26-00181 Ч/18.

Согласно пункту 1 указанного договора общество принимает на себя обязательства по технологическому присоединению (в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства) энергопринимающих устройств Борзовой В.Н., расположенных по адресу: Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Васильевское, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301012:9. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Мероприятия, предусмотренные договором, обществом к установленному сроку не выполнены, поэтому УФАС пришло к выводу о нарушении обществом подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Проничева Н.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 19.07.2019 N 035/04/9.21-255/2019, которым ПАО "МРСК Северо-Запада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При определении размера штрафа применены части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено управлением, основным видом деятельности ПАО "МРСК Северо-Запада" являются услуги по передаче электроэнергии (код ОКВЭД - 40.10.2), общество является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац первый).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (абзац четвертый).

На основании подпунктов "а" и "г" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, положения Правил N 861 свидетельствуют о том, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии.

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил N 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25.1 Правил N 861 мероприятий с пунктом 28 этих Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, свидетельствует о том, что эти мероприятия направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 1 договора присоединения общество принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Борзовой В.Н., расположенных по адресу: Череповецкий район, Домозеровский с/с, деревня Васильевское, земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301012:9.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Договор подписан Борзовой В.Н. 09.02.2018, следовательно, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению 11.02.2019 истек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия, предусмотренные договором, обществом к установленному сроку не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения жилого дома Борзовой В.Н. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Ссылка общества на невыполнение Борзовой В.Н. своей части обязательств по договору правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Приложением к данному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 05.02.2018, содержащие обязательства сетевой организации и заявителя. При этом, как верно указал суд первой инстанции, очередность выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена техническими условиями.

Согласно пунктам 13.1.2-13.1.3 технических условий сетевая организация должна построить ЛЭП 10 кВ от опоры N 16 отпайки на КТП - 10/0,4 кВ160кВА "Агрострой" по ВЛ-10 кВ "Починок" до вновь установленной ТП-10/0,4 кВ, от вновь установленной ТП-10/0,4 кВ (ориентировочно 4.530 км). От вновь установленной ТП-10/0,4 кВ построить ВЛИ 0,4 кВ до границы земельного участка заявителя (ориентировочно 0.980 км). Трассу ЛЭП 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ, длину и тип опор, мощность трансформатора, тип арматуры, марку и сечение кабеля определить проектом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 13 технических условий, напрямую зависит от исполнения обществом обязанностей по строительству линии до земельного участка заявителя.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что проект строительства линии электропередач разработан, в срок, установленный договором, такие работы не выполнялись. Следовательно, у Борзовой В.Н. отсутствовала возможность выполнить свою часть обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок.

Довод общества о невозможности строительства линий электропередач в связи с их прохождением к поселку Васильевскому по водоохраной зоне и участкам лесного фонда правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку водное и земельное законодательство не содержат такого запрета, а общество не представило доказательств принятия мер по получению соответствующих разрешений. Отсутствие дороги с твердым покрытием также не является основанием для невыполнения условий технологического присоединения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на письма от 03.06.2018, 03.10.2018, поступившие от садоводческого некоммерческого товарищества N 2 Вичелово, об отказе в проезде тяжелой строительной техники.

Вместе с тем указанное не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения условий договора присоединения.

Ссылка апеллянта на решение Череповецкого районного суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2-712/2019, которым спорный договор присоединения расторгнут, не принимается коллегий судей, поскольку общество обратилось с заявлением о расторжении спорного договора после истечения 27.02.2019 установленного срока по исполнению обществом обязательств по технологическому присоединению.

Сведений о попытках общества расторгнуть договор до истечения установленного срока заявителем не представлено, общество на данный факт не ссылается.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу N А13-15295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина