Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-30500/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-55983/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30500/2019) ООО "РЕДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-55983/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДЕР"

о взыскании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "3 военный госпиталь войск национальный гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДЕР" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 11.03.2019 N 13-2019: 27 163,50 руб. штрафов на основании пункта 6.3.4 и 45 272,50 руб. штрафа на основании пункта 6.3.8, 15 845,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.03.2019 по 28.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕДЕР" в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "3 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" 15 845 руб. 38 коп. неустойки, 45 272 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 6.3.8, в остальной части в иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕДЕР" в доход федерального бюджета 2 445 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что материалами дела не представлены доказательства просрочки выполнения работ.

Податель жалобы указал, что ответчиком не подписывался документ, свидетельствующий о невыполнении работ, что в свою очередь делает несостоятельным довод истца о ненадлежащем исполнением контракта ответчиком, в связи с чем штраф в размере 45 272 руб. 50 коп. не подлежит взысканию.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-2019 на выполнение работ по ремонту помещений здания управления ФГКУЗ "3 ВГ войск национальной гвардии", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы для нужд заказчика предусмотренные техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту) по ремонту помещений здания управления ФГКУЗ "3 ВГ войск национальной гвардии", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 36, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии качественного выполнения всего объема работ по контракту.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчик претензию, в которой, потребовал оплатить предусмотренные контрактом штрафы и пеню за несвоевременное окончание работ (п.п. 6.3.2.), за факт установления Заказчиком нарушения по качеству выполненных работ (п.п. 6.3.4.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п.п. 6.3.8.).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3.3 контракта, цена контракта составляет 452 725 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок окончания работ не позднее 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Следовательно, работы должны быть завершены не позднее 21.03.2019, однако, работы завершены 28.03.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ о 28.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019, подписанные сторонами.

21.03.2019 внутренней комиссией Заказчика составлен акт проверки фактически выполненных работ, который подтверждает, что на момент окончания сроков исполнения контракта работы по текущему ремонту помещений заказчиком не завершены (комиссионный акт проверки фактически выполненных работ от 21.03.2019).

В результате работы комиссии установлено, что имеются замечания к качеству выполненных работ по устройству напольного покрытия (при производстве работ по устройству основания напольного покрытия из фанеры, не произведены работы по выравниванию стыков листового материала, шляпки саморезов не утоплены, что в последствии привело в непригодное состояние гомогенный линолеум) о чем сделана запись в акте скрытых работ от 14.03.2019 N 8 на устройство напольного покрытия и в журнале учета выполненных работ, форме КС-6а.

В нарушении пункта 6.2 Государственного контракта, Подрядной организации не соблюдены сроки выполнения работ и не обеспечено надлежащее качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и Локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Государственного контракта, вследствие чего к Подрядчику были применены штрафные санкции.

В силу пункту 6.3.2 контракта, за нарушением срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени 0,5% от цены контракт за каждый день просрочки.

Количество просрочки составляет 7 дней за период с 21.03.2019 по 28.03.2019.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным на основании пункта 6.3.2 контракта.

Согласно пункту 6.3.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы контракта.

Работы, предусмотренные Техническим заданием (пункт 3, 4,6), разделом Локального сметного расчета не были выполнены, что подразумевает под собой факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Указанное выше обстоятельство подтверждается исполнительным сметным расчетом.

Представленный расчет неустойки по пункту 6.3.8 контракта проверен судом и признан верным.

От ответчика контррасчетов не поступило; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в отзыве на исковое заявление; судом первой инстанции были проверены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 по делу N А56-55983/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина