Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-32451/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-25229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Гавриленко С.П. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика: представитель Владимиров М.В. по доверенности от 01.12.2017;

от 3-го лица: представитель Тенищева С.А. по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32451/2019) ООО "ГрандПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-25229/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общество с ограниченной ответственностью Центр "Глобус" и общества с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс"

к ассоциации "СтройИндустрия"

3-е лицо: Национальное объединение строителей (Нострой)

о признании протокола недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Глобус" (далее - ООО "Центр "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ассоциации "Стройиндустрия" (далее - Ассоциация, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом от 28.04.2018.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандПлюс" (далее - истец, ООО "ГрандПлюс", Общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу в отношении ООО "Центр "Глобус" прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, о чем 08.02.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за N 2197847421760

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГрандПлюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГрандПлюс" указало, что ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения кворума собрания для его проведения, а также порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников внеочередного общего собрания членов Ассоциации "СтройИндустрия" от 28.04.2018, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение, оформленное протоколом от 28.04.2018, является ничтожным.

Также податель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно приняты пояснения ответчика о том, что все протоколы принятых решений собраний публикуются на сайте Ассоциации, при том, что надлежащих доказательств размещения протоколов, принятых решений собраний, ответчиком представлено не было.

Кроме того, податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности членства Общества в Ассоциации, поскольку ранее ООО "ГрандПлюс" являлось членом ассоциации строителей "СтройРегион", которая процессе реорганизации присоединилась к Ассоциации, в связи с чем для сохранения денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, Общество перешло в Ассоциацию и 27.03.2018 было принято в ее члены, однако 28.04.2018 Ассоциация провела незаконное собрание своих членов, по итогам которого была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций. При этом НОСТРОЙ, опровергающий членство Общества в Ассоциации и ссылающийся на отсутствие соответствующих сведений в своем реестре, не наделен в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанностью по возврату внесенных ООО "ГрандПлюс" денежных средств в сумме 300 000 руб.

03.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСРОЙ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 09.12.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ГрандПлюс", в котором податель жалобы со ссылкой на положения статьей 65, 66, 268 АПК РФ, а также с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Меняйленко Диану Евгеньевну.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также в соответствии со статьями 65, 66, 268 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Меняйленко Диану Евгеньевну с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "ГрандПлюс" о вызове свидетеля возражал, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "ГрандПлюс" о вызове свидетеля возражал, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 Общество было принято в члены Ассоциации.

28.04.2018 состоялось общее собрание членов Ассоциации, на котором было принято решение о направлении в Ростехнадзор заявления об исключении сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

23.05.2018 сведения об Ассоциации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Указывая на то, что истец о собрании членов Ассоциации не извещался и участия в собрании не принимал, Общество вступило в настоящее дело в качестве соистца по ранее заявленному ООО "Центр "Глобус" требованию о признании недействительным решения от 28.04.2018.

Возражая против удовлетворения иска, НОСТРОЙ указал на отсутствие у него сведений об Обществе как участнике Ассоциации, на невозможность членства Общества в Ассоциации по территориальному признаку, и полагал, что заявление настоящего иска преследует цель неисполнения решения суда от 12.03.2019 по делу N А56-158078/2018. Кроме того, НОСТРОЙ сослался на пропуск срока для обжалования оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами. Как разъяснено в пункте 112 того же постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "ГрандПлюс" пропущен установленный пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ срок исковой давности, поскольку оспариваемое решение было принято 28.04.2018, а с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве соистца ООО "ГрандПлюс" обратилось 08.05.2019.

При этом отклоняя доводы о неосведомленности истца о принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обосновано указал, что сведения об исключении Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций и основаниях для такого исключения являются общедоступными, и при должной степени заботливости и осмотрительности истцу, являвшемуся, по его утверждению, членом Ассоциации, должно было быть известно об обращении Ассоциации в уполномоченный орган с заявлением о прекращении статуса саморегулируемой организации.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого решения.

В обоснование того, что оспариваемым решением нарушены права Обществом податель жалобы сослался на следующие обстоятельства:

- в силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, не являясь членом саморегулируемой организации, ООО "ГрандПлюс" не вправе выполнять работы, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- в связи с исключением Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, для обеспечения возможности ведения строительства ООО "ГрандПлюс" будет вынужден вступать в члены другой саморегулируемой организации и нести дополнительные расходы на взносы в компенсационный фонд;

- в том случае, если "ГрандПлюс" не будет вступать в члены другой саморегулируемой организации, для него наступят неблагоприятные последствия в виде невозможности реализации права, предусмотренного частью 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ на получение от Ассоциации 300 000 руб. ранее перечисленных взносов в компенсационный фонд.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, согласно действующему законодательству с 01 июля 2017 года членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. В этой связи исключение ответчика из государственного реестра саморегулируемых организаций не могло повлиять на права Общества, поскольку для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ему необходимо вступать в члены саморегулируемой организации, зарегистрированной в том же субъекте РФ, что и Общество, при этом доказательства того, что Общество, как оно указывало в дополнительных пояснениях планировало сменить адрес местонахождения на адрес в Ленинградской области, Обществом не представлено.

Более того, в соответствии с разъяснениями Минстроя РФ от 14.05.2019 N 16915-ТБ/02 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в исключенной СРО прекращено в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ, и которые не вступили в иную СРО, вправе после 1 июля 2021 года обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о возврате ранее уплаченных ими взносов в КФ исключенной СРО.

Ссылка ООО "ГрандПлюс" на то, что на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 129-153) 5 юридических лиц были восстановлены в качестве членов Ассоциации, в связи с чем на дату проведения Общего собрания 28.04.2018 5 юридических лиц: ООО "Умга", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Север-Строй", ООО Производственно-коммерческая фирма "Еврострой", ООО "Гарант" также должны были принимать участие в указанном собрании, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из указанных судебных актов следует, что четыре организации направляли Ответчику уведомления о добровольном прекращении членства, а членство одной организации было подтверждено судебным актом, вступившим в силу позже даты проведения собрания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-25229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина