Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 13АП-31819/19

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2019 г.

Дело N А56-75436/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-75436/2019 (судья П.Н. Рагузина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 2, лит. "А", пом. 26-Н N 8; ОГРН 1157847288170, ИНН 7842059488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 143, офис 102-5; ОГРН 1127847409359, ИНН 7842479556)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (далее - ответчик) о взыскании 338 110 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.11.2018 N 15, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы 338 110 руб. 36 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 762 руб. расходов по государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращен 01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 13.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения - удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования договора следует, что договор обладает признаками договора энергоснабжения; выводы суда о возможности начисления пеней за просрочку оплаты авансовых платежей, поскольку иного способа оплаты договором не установлено, не соответствуют ни условиям договора, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает, что арендатор владел и пользовался спорным оборудованием, довод ответчика о том, что спорный договор являлся договором энергоснабжения является ошибочным, договором установлена санкция за нарушение его условий, ответчик действует недобросовестно.

Возражая против доводов истца, изложенных в отзыве, ответчик ссылается на договор генерального подряда от 16.07.2018 N ГЯ-16.07/Х43-ГП и дополнительное соглашение от 22.11.2018 N 32, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СК ПСП", из которого следует, что отопление от котельной подавалось на объект через присоединенную тепловую сеть ответчика. Указанный довод в совокупности с условиями спорного договора, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что целью договора являлось получение энергии (отопления).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А, оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, и предоставить полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ, указанного в приложении N 2 к договору, а также выполнить сопутствующие работы, указанные в приложении N 1, а арендатор обязуется вернуть оборудование и оплатить доставку (вывоз) оборудования, установку (демонтаж) оборудования, арендную плату, включая полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество каждой единицы оборудования указаны в приложении N 1 к договору; в указанном приложении указывается также стоимость арендуемого оборудования, подлежащая возмещению арендатором в случае его утраты по вине арендатора.

Минимальный срок аренды оборудования составляет три календарных месяца; в случае расторжения по инициативе арендатора договора аренды до истечения минимального срока, оплате в любом случае подлежит аренда оборудования за период не менее трех календарных месяцев (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, оплачивать топливо, сервисное обслуживание и дополнительные услуги, нести расходы по эксплуатации оборудования (обеспечивать энергопитанием, оплачивать ГСМ и т.п.), в случае необходимости оплачивать сопутствующие услуги, в том числе расходы по мойке и чистке оборудования, транспортные расходы по перевозке оборудования; тарифы на мойку оборудования и на транспортные услуги указаны в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за один календарный месяц определяется как произведение тарифа, указанного в приложении N 1 к договору, и фактического количества единиц предоставленного в аренду оборудования; тариф за аренду каждой единицы оборудования, а также стоимость сопутствующих услуг определены в приложении N 1 договора.

Стоимость сервисного обслуживания оборудования определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 2 к договору, и рассчитывается как произведение тарифа за обслуживание оборудования и количества предоставленного в аренду оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, а также стоимости фактически потребленного топлива (цена топлива указана в приложении N 2 к договору) (пункт 4.2 договора).

Тарифы на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы на складе арендодателя и на объекте арендатора определены в приложении N 3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплаты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендатор производит авансирование по договору на основании выставляемых арендодателем счетов в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета; счет выставляется и передается арендодателю не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным; оплата за первые два месяца аренды осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты или нарушения сроков уплаты платежей по договору арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 19.11.2018 N 15, 16, 30.11.2018 N 17, 18, 09.01.2019 N 1, 01.02.2019 N 3, 01.03.2019 N 7 на общую сумму 12 608 001 руб.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 30.11.2018 N 20, 31.12.2018 N 22, 31.01.2019 N 2, 28.02.2019 N 4, 19.03.2019 N 6 на общую сумму 8 717 515 руб.

Наличие задолженности в размере 3 071 754 руб. по состоянию на 30.04.2019 подтверждается подписанным сторонами актом сверки и ответчиком не оспаривалось.

Платежными поручениями от 20.11.2018 N 1206, 25.12.2018 N 1364, 05.02.2019 N 82, 25.02.2019 N 168, 01.03.2019 N 203, 06.03.2019 N 232, 05.04.2019 N 357, 30.04.2019 N 467, 468 ответчик перечислил истцу 8 717 515 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате пеней истец направил ответчику претензию об уплате пеней от 06.05.2019 N 6/05, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено договором, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре прямо предусмотрели возможность начисления пеней за просрочку внесения авансовых платежей, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды направлен на возмездную передачу имущества во временное владение и пользование.

Оказание арендодателем услуг по сервисному обслуживанию и обеспечению переданного в аренду оборудования ГСМ не изменяет природу отношений сторон как отношений аренды, в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о том, что на отношения сторон подлежат распространению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения из договоров электроснабжения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку значение условий пунктов 5.2 и 6.2 договора не вызывало сомнений, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования названных пунктов договора, согласно которому начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных договором, включая авансовые.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки, в том числе на авансовые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик ссылается на превышение неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Между тем ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока внесения платежей и ответственности за его нарушение, ответчик доказательства того, что он при заключении договора заявлял возражения против указанного условия договора, в материалы дела не представил.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя истец представил договор поручения от 05.06.2019 N 01-06/19, заключенный им с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Дернбург" (исполнитель), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды от 19.11.2018 N 15.

Согласно пункту 1.2 договора содержанием поручения являются: предварительное изучение представленных доверителем материалов, анализ фактических обстоятельств и подготовка правовой позиции, правовой анализ доказательств, имеющихся у доверителя, подготовка по мере необходимости процессуальных документов (исковое заявление, процессуальные ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.) для судебных заседаний в объеме поручения доверителя, ознакомление (при необходимости) с материалами дела в суде при условии выдачи заказчиком доверенности на сотрудника поверенного, участие в судебных заседаниях по спору, указанному в пункте 1.1 договора, в объеме поручения, данного заказчиком.

Пунктом 3.7 договора определено, что поручение исполняется адвокатами Санкт-Петербургской Адвокатской Палаты Епатко Марком Юрьевичем, Одинцовой Татьяной Константиновной.

Согласно пункту 4.1 договора за совершение указанных в договоре действий и ведение указанного в пункте 1.1 договора судебного дела заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты заключения договора; в случае, если дело будет принято судом не в порядке упрощенного производства, а в порядке искового (очного) производства, либо в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции заказчик уплачивает исполнителю еще 20 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты вынесения определения суда о принятии дела в первой инстанции к рассмотрению в порядке искового производства, либо о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В любом случае стоимость услуг по договору не будет превышать 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов в размере 20 000 руб. истец представил платежное поручение от 13.06.2019 N 612.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы являются разумными.

Решение в этой части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-75436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова