Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-14480/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-10426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14480/2019) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-10426/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайлова Владимира Васильевича (ИНН 553000055931, ОГРН 317554300014131) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалову Максиму Николаевичу (ИНН 551402280387, ОГРН 310554301400136) о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хайлова Владимира Васильевича - Хайлов Владимир Васильевич лично; Хайлов Максим Владимирович (по доверенности б/н от 25.07.2019 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Хайлов Владимир Васильевич (далее - ИП Хайлов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалову Максиму Николаевичу (далее - ИП Жигалов М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков от 07.03.2017 в сумме 4 202 734 руб. 60 коп., в том числе: 4 027 273 руб. 60 коп. - основной долг; 175 461 руб. - неустойка за период с 29.12.2017 по 27.08.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-10426/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 027 273 руб. 60 коп. задолженности, 170 000 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 27.08.2019 и 44 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Хайлову В.В. из федерального бюджета возвращено 5 068 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с 29.12.2018 по 27.08.2018 в сумме не более 91 834 руб. 51 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что задолженность за 2017 год отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму долга за 2017 год, при этом размер неустойки на сумму долга 3 794 814 руб. 56 коп. за 2018 год за период с 29.12.2018 по 27.08.2019 составит 91 834 руб. 51 коп.

ИП Хайлов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для исключения начисленной неустойки за 2017 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды земельных участков от 07.03.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субарендодатель передает за плату, а субарендатор принимает во временное платное владение и пользование (субаренду) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:22:140603:54, 55:22:140603:69, 55:22:140603:5 55:22:140603:76, 55:22:140603:75, 55:22:140603:70, 55:22:140603:111, 55:22:140603:81, 55:22:000000:390, 55:22:140603:100, 55:22:140603:101, 55:22:140603:102, 55:22:140603:70, 55:22:140603:39, расположенные по адресу: Омская область Полтавский район, Ольгинское сельское поселение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы в период с 2017 года по 2019 год составляет 3 856 708 руб. 56 коп. за один год пользования земельными участками.

Указанные денежные средства выплачиваются субарендатором в следующем порядке, 2017 год с мая по декабрь - с 01 по 07 число ежемесячно в сумме 70 800 руб. и до 28 декабря текущего года оставшаяся после ежемесячных выплат денежная сумма 3 366 708 руб. 56 коп. В 2018 году и 2019 году - ежемесячно с 01 по 07 число ежемесячно в сумме 70 000 руб. и до 28 декабря текущего года оставшаяся после ежемесячных выплат денежная сумма 3 016 708 руб. 56 коп. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки в течение года в период действия данного договора, субарендтор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

22.01.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Указав, что в период исполнения договора принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность по оплате аренды, ИП Хайлов В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 420, 424, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что между сторонами сложились обязательства аренды, а факт использования ответчиком земельных участков подтвержден материалами дела. Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца по существу не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае ответственность субарендатора за неуплату в установленный срок арендной платы установлена сторонами в пункте 3.5 договора.

Срок внесения денежных средств согласован сторонами в пункте 3.2 договора. В частности, за 2017 год - с мая по декабрь - с 01 по 07 число ежемесячно в сумме 70 000 руб. и до 28 декабря текущего года оставшаяся после ежемесячных выплат денежная сумма.

Сведений о внесении платы в установленные срок и в полном объеме за 2017 год не имеется, соответственно, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки с учетом представленных истцом сведений о фактической оплате задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Подателем жалобы не учтено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с момента возникновения оснований для ее начисления (с первого дня нарушения установленного договором срока для исполнения денежного обязательства) по день фактического исполнения обязательств (день уплаты денежных средств).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иными словами, исполнение основного обязательства не освобождает должника от ответственности за его ненадлежащее исполнение в ходе действия договора, если сторонами в письменном виде установлена ответственность за такое нарушение (статья 331 ГК РФ), что имеет место в настоящем случае.

Задолженность по внесению арендной платы за 2017 год как следует из представленных в дело доказательств и расчета истца, погашена в полном объеме ответчиком 23.05.2019, начисление неустойки произведено пропорционально размеру неисполненного в срок обязательства.

Оснований для иного вывода и порядка расчета суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств не усматрвиает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Соответствующих доводов и возражений подателем жалобы либо истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-10426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер