Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-15588/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-1331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Григорьева Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-1331/2019

по иску акционерного общества "Объединенная компания "Русал Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

АО "Объединенная компания "Русал Уральский алюминий" (далее - истец АО "РУСАЛ") обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ответчик, ООО "УК "ДЕЗ") 340 581 руб. 15 коп. долга, 10 210 руб. 18 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине.

Решением от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объём и стоимость тепловой энергии в размере 340581,15 руб., поставленной в спорный период, определены истцом и судом неверно, поскольку данная сумма приходится на горячее водоснабжение (ГВС), о котором истцом в настоящем деле не заявлялось.

В указанный в иске спорный период: с мая по июнь 2018 года истец фактически включил задолженность за период с января 2017 года по май 2018 года, исходя из корректировочных счетов-фактур. Суду следовало рассмотреть требования только за период с мая по июнь 2018 года и учесть, что ответчиком полностью оплачен счет-фактура от 31.05.2018. Последующие корректировки не обоснованы и незаконны, поскольку произведены за расчётные периоды, которые были предметом судебного разбирательства в судебных делах N N А60-18685/2017, А60-23167/2017, А60-29754/2017, А60-39172/2017, А60-15389/2017, А60-9193/2018, А60-21463/2018, А60-28261/2018, А60-30118/2018, А60-40996/2018, а апрель 2018 года не является спорным периодом по настоящему делу. При рассмотрении перечисленных дел суд определил фактические объемы потребления тепловой энергии за каждый расчетный период по тем же домам, таким образом, в настоящем деле истец, фактически предъявляя требования за расчетные периоды январь 2017 года - май 2018 года, просит об увеличении объемов потребления тепловой энергии, установленных ранее судом. Поскольку в исковом заявлении истцом заявлен период май-июль 2018 года, а требования удовлетворены фактический за иной период, суд самостоятельно изменил основание иска, нарушив принципы арбитражного процесса законности, равноправия и состязательности.

Возражая против удовлетворения требований по существу, ответчик поясняет, что задолженность взыскана за январь 2017 года - май 2018 года в отношении нежилых помещений по адресам: г.Каменск-Уральский ул. Октябрьская 82 (ИП Босова Э.Х.), ул. Белинского, 27 (ООО "Меркурий-П"). ул. Октябрьская, 20 (ИП Мелконян Г.Е.), ул. Октябрьская, 28 (ИП Сажина). ул. Алюминиевая, 14 (ООО "Молния"), ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик"). Вместе с тем, ранее при взыскании задолженности за 2017 год - май 2018 года по данным помещениям поставленные объёмы тепловой энергии на отопление ответчику не предъявлялись, поскольку требования истцом заявлялись непосредственно к собственникам указанных нежилых помещений. Впоследствии, установив, что помещения, кроме расположенного по ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик"), являются неотапливаемыми, истец счёл распределяемую на данные помещения тепловую энергию как затраченную на содержание мест общего пользования, предъявил к оплате спорный объём к ответчику. В то же время надлежащие доказательства отсутствия в спорный период отопления в указанных помещениях не представлены, помещения фактически являлись отапливаемыми, а ресурс должен был оплачиваться собственниками. Отнесение спорного объёма тепловой энергии на счёт ответчика (доначисление) противоречит, по мнению апеллента, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 6 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), сложившейся судебной практике признания правомерным перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. При этом ссылки истца на судебные акты по делам А60-29574/2017, А60-50352/2017, А60-16076/2018 не обоснована, поскольку ООО "УК "ДЕЗ" к участию в данных делах в качестве третьего лица не привлекалось, следовательно, не имело возможности высказать, отстаивать свою позицию при их рассмотрении. Выводов о том, что требования должны быть предъявлены управляющей компании, судебные акты не содержат.

Акты обследования, согласно которым отопление в нежилых помещениях (радиаторы отопления) отсутствует, общедомовые стояки заизолированы: от 17.02.2017 в отношении нежилого помещения по ул.Октябрьская 28 (ИП Сажина); от 18.10.2017 в отношении нежилого помещения по ул.Октябрьская 20 (ИП Мелконян Г.В.); от 20.07.2018 в отношении нежилого помещения по ул. Алюминиевая, 14 (ООО "Молния"); от 05.06.2017 в отношении нежилого помещения ул. Белинского 27 (ООО "Меркурий-П"); от 22.06.2016 в отношении нежилого помещения ул. Октябрьская 82 (ИП Босова Э.Х.), ответчик считает ненадлежащими доказательствами отсутствия отопления, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия управляющей компании, а переход на отопление жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии центрального отопления, истцом не доказан. Спорные нежилые помещения находятся на первых этажах многоквартирных домов. Ранее, как пояснил представитель ответчика, владельцы нежилых помещений оплачивали тепловую энергию на отопление ответчику.

Относительно допредъявления к оплате в отношении нежилого помещения по ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик") ответчик не принимает перерасчеты, поскольку они основаны на акте от 12.02.2018, составленном и подписанном АО "РУСАЛ" в одностороннем порядке без привлечения ООО "УК "ДЕЗ". Данным актом установлено, что нежилое помещение подключено (врезка осуществлена) до общедомового прибора учёта на отопление, тогда как в расчётах ответчику по дому N 19 объёмы на спорное нежилое помещение также не учитывались при выставлении счетов. Двусторонний акт, подтверждающий факт, что спорное нежилое помещение не входит в учет ОДПУ, составлен и подписан только 20.07.2018.

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" полностью не признавало исковые требования, в связи с чем указание суда на то, что ответчиком не оспаривается обязательство по оплате, потребленной в марте 2017 года тепловой энергии, наличие просрочки, не соответствует позиции ответчика по делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-1331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен на предложение суда информационный расчёт задолженности и неустойки, рассчитанных в отношении нежилого помещения по ул. Алюминиевая, 19 (приобщён к делу).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РУСАЛ" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области.

ООО "УК "ДЕЗ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Каменск-Уральский.

Как указано в иске и обжалуемом решении, в мае - июле 2018 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истцом отпущена ответчику тепловая энергия на нужды отопления многоквартирных жилых домов и горячая вода в сумме 340 581 руб. 15 коп., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Наличие просрочки оплаты является основанием также для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, а исковые требования подлежат удовлетворению только в части.

Сторонами не оспаривается, что в 2017, 2018 годах истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Проанализировав расчёт истца, ходатайства об уточнении исковых требований, принятые судом первой инстанции, возражения ответчика, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, отзыв истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришёл к выводу, что судом были приняты к рассмотрению и рассмотрены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, рассчитанной за январь 2017 года - май 2018 года в отношении нежилых помещений по адресам: г.Каменск-Уральский ул. Октябрьская 82 (ИП Босова Э.Х.), ул. Белинского, 27 (ООО "Меркурий-П"). ул. Октябрьская, 20 (ИП Мелконян Г.Е.), ул. Октябрьская, 28 (ИП Сажина). ул. Алюминиевая, 14 (ООО "Молния"), ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик"), объёмы которой (тепловой энергии) ранее ответчику не предъявлялись. Причиной не предъявления ранее данных требований явилось обращение истца к собственникам нежилых помещений за взысканием платы за отопление, однако в связи с установлением обстоятельств отсутствия теплопринимающих устройств и наличия теплоизолированности трубопроводов отопления в нежилых помещениях, истец расценил данные объёмы как технологические потери тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, подлежащих оплате управляющей организацией, поскольку тепловая энергия общедомовыми приборами учёта была учтена, но никем не оплачена.

Поэтому доводы о том, что суд нарушил нормы процессуального права: вышел за рамки заявленных оснований исковых требований, рассмотрел не заявленные требования, нарушил принципы арбитражного судопроизводства, апелляционным судом не принимаются. Указание в решении суда на период с мая по июль 2018 года обусловлено лишь предъявлением в указанные месяцы корректировочных счетов-фактур за прошлые периоды.

Апелляционный суд усматривает обоснованность иска только в отношении предъявления к оплате за отопление по МКД ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик").

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как указано истцом, нежилое помещение магазина "Модница шик" подключено к внутридомовой системе отопления до ОДПУ. Данное обстоятельство было установлено на основании акта от 12.02.2018, составленного и подписанного АО "РУСАЛ" и потребителем. Апеллянт настаивает, что проверка состояния общедомового имущества, в том числе на наличие/отсутствие врезок, проводится только в присутствии представителей управляющей компании. Считает, что к акту от 12.02.2018 необходимо отнестись критически, поскольку фактического осмотра места врезки (подключения) 12.02.2018 не проводилось, учитывая отсутствие свободного доступа в подвальное помещение. Также ответчик обращает внимание, что исковые периоды февраль и март 2018 года уже были предметом судебного разбирательства (дела N N А60-30118/2018; А60-40996/2018), где АО "РУСАЛ Урал" отказалось от исковых требований, но о наличии акта от 12.02.2018 не заявлял. Двусторонний акт, подтверждающий, что тепловая энергия на спорное нежилое помещение не входит в учет ОДПУ, составлен и подписан только 20.07.2018.

Несмотря на отсутствие в материалах дела акта об установке в доме ОДПУ, схемы подключения нежилого помещения, ответчик не оспорил, что врезка системы отопления спорного нежилого помещения произведена до ОДПУ, ранее (до июля 2018 года) предъявленные по ОДПУ ежемесячные объёмы тепловой энергии на отопление по МКД ул. Алюминиевая, 19 уменьшались истцом на объёмы, рассчитанные пропорционально площади нежилого помещения магазин "Модница шик". Вместе с тем, как установлено судом, оснований для уменьшения объёма не имелось, допредъявленная в корректировочных счетах-фактурах от 31.07.2018 стоимость тепловой энергии подлежащая оплате ответчиком, ранее ему не предъявлялась и не оплачивалась.

Возражение ответчика о том, что обстоятельства врезки в феврале 2018 года были установлены без него, а управляющей компании стало известно о данных обстоятельствах только в июле, апелляционным судом не принимается. Управляя домом на протяжении нескольких лет, ответчик не мог не знать о состоянии внутридомовых сетей теплоснабжения, месте врезки сетей нежилого помещения. Доказательств того, что до июля 2018 года производилось переподключение нежилого помещения, изменялось место установки ОДПУ в данном доме ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что до 01.01.2017 распределял на все спорные нежилые помещения тепловую энергию, зафиксированную ОДПУ, и предъявлял к оплате собственникам. Следовательно, истцом заявлен правомерный довод об отсутствии правовых оснований для исключения из учтённой общедомовым прибором учёта тепловой энергии объёмов, приходящихся на спорное нежилое помещение.

Согласно представленным в дело корректировочным счетам-фактурам и расчёту истца по МКД ул. Алюминиевая, 19 (ИП Волкова магазин "Модница шик") производилось как уменьшение, так и увеличение задолженности. Доначисления выполнены на общую сумму 4254 руб. 88 коп.: счёт-фактура от 31.07.2018 N 334280507/009808 на сумму 375,04 руб. (л.д. 88 том 3); счёт-фактура от 31.07.2018 N 334280507/009810 на сумму 2732,68 руб. (л.д. 71 том 3); счёт-фактура от 31.07.2018 N 334280507/009811 на сумму 1147,16 руб. (л.д. 54 том 3).

Истцом также были заявлены требования о взыскании законной неустойки на сумму задолженности. Признав обоснованной задолженность на сумму 4254 руб. 88 коп., апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Используя уточнённый расчёт неустойки, представленный истцом в суд 10.09.2019, апелляционным судом произведён расчёт неустойки на сумму 4254 руб. 88 коп. за период с 17.07.2018 по 04.0.2019 (л.д. 60 том 5), в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 743 руб. 32 коп. Истцом также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга с 05.09.2019 по день фактической оплаты. Данное требование апелляционным судом при принятии настоящего постановления рассмотрено не было, в связи с чем будет назначено судебное заседание для его рассмотрения и вынесения дополнительного постановления.

В отношении оставшейся части требований возражения апеллянта являются обоснованными, а оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 354, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Как указывает истец, в делах по его спорам с собственниками нежилых помещений суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на отключение теплопотребляющих устройств и изоляцию общедомовых стояков в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, а также переход на автономную систему отопления. Данной ссылки апелляционный суд считает недостаточной для вывода об отключении нежилых помещений от общедомовой системы отопления в спорный период. Кроме того, подход истца не должен освобождать собственников нежилых помещений от оплаты за отопление на общедомовые нужды.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Заявляя требования в настоящем деле, истец обосновывает отсутствием отопления в нежилых помещениях в связи с отключением энергопотребляющих устройств. Данные обстоятельства истец доказывает ссылками на судебные акты по делам N А60-29574/2017, N А60-20352/2017, N А60-16076/2018, а также на акты обследования, согласно которым отопление в нежилых помещениях (радиаторы отопления) отсутствует, общедомовые стояки заизолированы: от 17.02.2017 в отношении нежилого помещения по ул.Октябрьская 28 (ИП Сажина); от 18.10.2017 в отношении нежилого помещения по ул.Октябрьская 20 (ИП Мелконян Г.В.); от 20.07.2018 в отношении нежилого помещения по ул. Алюминиевая, 14 (ООО "Молния"); от 05.06.2017 в отношении нежилого помещения ул. Белинского 27 (ООО "Меркурий-П"); от 22.06.2016 в отношении нежилого помещения ул. Октябрьская 82 (ИП Босова Э.Х.).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29574/2017 о частичном удовлетворении требований не обжаловалось. Судом по делу N А60-29574/2017 было установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые объекты, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. КаменскУральский, ул. Октябрьская д. 23, ул. Октябрьская д. 82, начиная с 2010 года, а также в спором периоде не оборудованы отопительными приборами, включенными в общедомовую систему отопления и также не обеспечиваются централизованным горячим водоснабжением, так как обогрев помещения производится электронагревательными устройствами, аналогично производится нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения помещения. При этом суд сделал ссылку на двусторонний акт, составленный с участием АО "СУАЛ" и предпринимателем.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20352/2017 судом также установлено, что в нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 27, (магазин) система теплопотребления отсутствует, трубопроводы теплоснабжения, проходящие по помещению магазина, теплоизолированны, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 18.02.2015 и актом обследования, включения, отключения системы отопления, ГВС жилого (не жилого) помещения от 05.06.2017, подписанным представителями сторон. Решение суда об отказе в иске истцом не обжаловалось.

По делу N А60-16076/2018 в отношении долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в МКД по ул. Октябрьская, 20 (ИП Мелконян Г.Е.) вынесена лишь резолютивная часть решения об отказе в иске.

В отношении иных спорных помещений судебные акты ответчиком не указаны. ООО "УК "ДЕЗ" участия в делах не принимало, сведений об участии данной организации при составлении актов также не имеется.

Таким образом, истец не использовал все имеющиеся процессуальные возможности по защите своих прав в поименованных делах, а в настоящем деле не представил достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие свою позицию.

Перечисленные акты обследования являются ненадлежащими доказательствами отсутствия отопления, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия управляющей компании, не содержат сведений об обоснованности демонтажа теплопотребляющих установок (радиаторов).

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации согласований и разрешений к порядку переустройства системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм. Разрешительные документы на переустройство (демонтаж, отключение) системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, истцом не представлены. Доказательства соблюдения владельцами спорных нежилых помещений нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении с помощью иных источников истцом не доказаны.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Судом при принятии решения также не учтено, что ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 354, а также Правил N 124. Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, п. 21, 21(1) Правил N 124, согласно которым предъявление управляющей организации объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающем объем, зафиксированный показаниями приборов учета, не предусмотрен. Отсутствие доказательств законности демонтажа системы отопления в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, означает, что вся, зафиксированная приборами учёта тепловая энергия на отопление, должна быть распределена между владельцами всех помещений, пропорциональной площади таких помещений. Нормативы тепловой энергии на отопление на общедомовые нужды действующим законодательством не предусматриваются, поэтому на конечных потребителей относится весь объём тепловой энергии, приходящийся как на их помещения, так и на долю в общедомовом имуществе. Фактическое переложение на иных потребителей обязанности по оплате тепловой энергии на отопление спорных помещений только по той причине, что истцу не удалось обосновать и взыскать, в том числе в судебном порядке, задолженность с владельцев нежилых помещений, приведёт ухудшению положений других потребителей в МКД.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-1331/2019 подлежит изменению на основании пунктов 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10009 рублей. При увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, а судом недостающая часть государственной пошлины в федеральный бюджет с истца не взыскана.

От принятой к рассмотрению судом уточнённой суммы иска до 402900 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составил 11058 рублей, в связи с чем с АО "РУСАЛ" в доход федерального бюджета следует взыскать 1049 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском относятся на ответчика в размере 137 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено в связи с доводами апелляционной жалобы, признанной судом обоснованной, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ) и подлежат возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-1331/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) в пользу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 4998 руб. 20 коп., включая 4254 руб. 88 коп. задолженности, 743 руб. 32 коп. неустойки, а также 137 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" в доход федерального бюджета 1049 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова