Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-17103/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А76-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-14298/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промреагент" - Едемский А.Б. (доверенность от 10.06.22019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промреагент" (далее - истец, ООО "ТК "Промреагент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании основного долга по договору поставки N 18-1043у от 19.10.2018 в размере 777 248 руб. 30 коп., пени в размере 28 736 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 05.08.2019 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - л.д. 60, 61).

Определением от 11.09.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", л.д. 75).

Решением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, условиями договора предусмотрено взыскание пени за нарушение обязательств, в связи с чем, удовлетворение судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания пени в размере 1 377 руб. 75 коп., последствия отказа от иска известны - в остальной части истец оставляет заявленные требования без изменения. Представлено соответствующее письменное заявление. Отказ от иска в указанной части объяснил технической ошибкой при подаче иска в суд первой инстанции и ошибочным расчетом пени не в силу п. 5.4 договора, а по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания пени (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Промреагент" (продавец) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (покупатель) подписан договор поставки N 18-1043у от 19.10.2018 (далее - договор; л.д. 8-12), по условиям которого на основании Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с закупочной процедурой продавец обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и сроки, передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

В соответствии с п. 3.5 договора сумма обеспечения исполнения договора представляется в размере 100% от общей стоимости продукции, что составляет 802 164 руб. (в редакции протокола разногласий; л.д. 14).

Настоящим требованием обеспечивается исполнение обязательств продавца по возврату аванса, по уплате штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором (п. 3.6 договора).

Сторонами к договору поставки подписана спецификация N 1 от 19.10.2018 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО ТК "Промреагент" произвело в пользу ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обеспечительный платеж по договору в сумме 802 164 руб., что подтверждается платежным поручением N 1710 от 04.12.2018 (л.д. 17).

ООО ТК "Промреагент" 03.12.2018 выставлен ответчику счет на оплату N 2942 от 03.12.2018 на сумму 802 164 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением N 16971 от 14.12.2018 ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш" перечислило ООО ТК "Промреагент" сумму в размере 802 164 руб. за ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в качестве аванса по счету N 2942 от 03.12.18 (л.д. 19).

Далее, ООО ТК "Промреагент" поставило ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" товар на сумму 777 248 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной N 2515 от 27.12.2018 (л.д. 20, 62, 63).

На основании п. 3.10 договора, денежные средства, перечисленные исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются продавцу при условии надлежащего исполнения им обязательств в течение 30 дней после окончания срока действия договора. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть возвращены исполнителю досрочно при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и на основании письма исполнителя.

Истец направил посредством электронной почты ответчику письмо-уведомление N 10 от 12.02.2019, с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 802 164 руб. (л.д. 25-26). Между тем, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6.2 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию N 13 от 22.02.2019 с требованием о возврате обеспечительного платежа (л.д. 22-23), которое получено ответчиком 12.03.2019 и оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к следующему.

Истребованная истцом и взысканная судом с ответчика сумма основного долга в размере 777 248 руб. 30 коп. не оспорена - в этой части судебный акт не обжалован.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 28 736 руб. 90 коп. за период с 11.02.2019 по 05.08.2019.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истцом представлен в дело расчет пени, фактически исчисленный в порядке ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, 71).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд признал правомерным предъявление ответчику задолженности в сумме 777 248 руб. 30 коп., учитывая наличие просрочки по оплате услуг, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 28 736 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 05.08.2019.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает взыскание судом названных процентов неправомерным.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При этом до 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 18-1043у между сторонами заключен 19.10.2018.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежала неустойка, установленная договором, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В ситуации, когда сторонами период взыскания пени (с 11.02.2019 по 05.08.2019) и количество дней просрочки исполнения обязательства (176 дней) не оспаривается, расчет неустойки в виде пени, предусмотренной п. 5.4 договора, составляет 27 359 руб. 14 коп. (777 248,30 х 156 х 0,02%).

При этом, по расчету истца (проверенного судом первой инстанции и признанного им правильным) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 736 руб. 90 коп, что больше размера договорной пени.

Вместе с тем, рассмотрев названное заявление ООО "ТК "Промреагент" о частичном отказе от исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для непринятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ТК "Промреагент" Едемским Андреем Борисовичем, полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены подписанной директором ООО "ТК "Промреагент" Искандаровым Н.Р доверенностью от 10.06.2019, действительной в течение трех лет (л.д. 33).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене также в соответствующей части.

Принимая отказ от заявленных истцом по делу требований, влекущий за собой отмену в части обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арифметически расчеты следующие.

Истец отказался от взыскания пени в размере 1 377,75.

28 736,90 - 27 359,14 = 1 377,76.

Следовательно, частичным отказом от иска ООО "ТК "Промреагент" фактически нивелировал требования апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", которая, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 104 Кодекса и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поэтому ООО "ТК "Промреагент" из федерального бюджета подлежит возвращению 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением N 339 от 10.04.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промреагент" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в части взыскания пени в размере 1 377 руб. 75 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-14298/2019 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промреагент" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" о взыскании пени в размере 1 377 руб. 75 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Промреагент" из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по делу N А76-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова