Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 02АП-9874/19

г. Киров

20 декабря 2019 г.

Дело N А17-6471/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-6471/2019

по иску комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427; ИНН 3702514210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1155032003136; ИНН 5032200996)

о взыскании 300 315 рублей 75 копеек,

установил:

комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 300 315 рублей 75 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 25.07.2018 N 08-01-2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 126 000 рублей неустойки за период с 19.03.2019 по 18.06.2019.

Комитет с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, снижение судом первой инстанции размера заявленной к взысканию неустойки является необоснованным. Уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Общество добровольно заключило договор аренды, составленный в полном соответствии с типовой формой договора аренды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693, и по своей вине допустило нарушение договорных обязательств, в связи с чем, Комитет полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Комитет явно завышает размер договорной неустойки над возможными негативными последствиями для себя, пытается получить необоснованную выгоду. По мнению ответчика, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, будет полностью покрывать возможные убытки истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовления древесины от 25.07.2018 N 08-01-2018 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого Арендодатель на основании протокола аукциона N 1.1 от 12.07.2018 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 35313,1759 га, состоящий из земельных участков: с кадастровым номером 37:02:000000:7 площадью 33993,1759 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Вичугский район, Вичугское участковое лесничество, кварталы NN 1-46, часть квартала 47 (выделы 1-12, 14-17, 19-30, 33-38, 42-60, часть выделов 13,18,31,32,39,40,41), N 48-129, Зарубинское участковое лесничество, N 1-7, 9-31, 34, 35, 37-61, 64-71, 78, Каменское участковое лесничество, кварталы N 1-126; с кадастровым номером 37:10:000000:2 площадью 1 320 га, расположенного по адресу: Ивановская область, ОГКУ "Вичугское лесничество", Лухский район, Зарубинское участковое лесничество, кварталы NN 32, 33, 62, 63, 72-77.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для использования в целях заготовки древесины, от 25.07.2018.

Срок аренды установлен разделом 6 договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Арендная плата по договору составляет 36 369 131 рубль 20 копеек в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет 4 785 412 рублей 04 копейки в год (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года.

Расчет арендной платы и сроки ее оплаты предусмотрены приложениями N 4 и N 5 к договору (пункты 2.1 и 2.4 Договора). В соответствии с приложением N 5 к договору арендная плата вносится ежемесячно, расчетным периодом является 15 число текущего месяца.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 14.12.2018 N исх.3287-034/08-11 Комитет проинформировал Общество об индексации арендной платы на 2019 год.

Арендная плата за март и апрель 2019 года была внесена ответчиком несвоевременно, в связи с чем Обществу на основании подпункта "а" пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 19.03.2019 по 18.06.2019 в размере 300 315 рублей 75 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес Общества претензию от 26.06.2019 N исх.1733-034/01-20 с требованием погасить начисленную неустойку в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер предъявленной неустойки до 126 000 рублей 00 копеек, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы Комитета о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом "а" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Общество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период просрочки, посчитав, что указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с просрочкой.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды, составленного в полном соответствии с утвержденной типовой формой, сами по себе вне конкретных обстоятельств нарушения не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к приведенным выше критериям несоразмерности, в частности, судом принят во внимание чрезмерно высокий процент пени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 по делу N А17-6471/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар