|
19 декабря 2019 г.
|
Дело N А41-73597/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АИГ страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-73597/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "АИГ страховая компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и оставить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в настоящем случае действует договорная подсудность по пункту 11.3 договора транспортной экспедиции, так как имеет место реализация истцом как новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и указывает истец в иске, 18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" был заключен договор на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898, в соответствии с условиями которого страхователь принял на себя обязательства по оказанию за вознаграждение услуг, связанных с хранением имущества ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".
Предметом хранения по договору на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 является техника и оборудование, выполняющие сельскохозяйственные, дорожно-строительные, землеройные, транспортные и другие работы, а также различное сопутствующее оборудование.
Пунктом 2.1.22 договора на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 предусмотрено право страхователя на привлечение к оказанию услуг по данному договору третьих лиц. При этом страхователь остается ответственным за действия третьих лиц перед ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".
В соответствии с договором на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" передало на хранение страхователю экскаватор марки CASE, CX290B, серийный номер DCH290R5NJE5N1550.
Вышеуказанный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".
Руководствуясь пунктом 2.1.22 договора на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017, страхователь привлек к оказанию услуг по транспортировке и хранению принадлежащего ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" экскаватора марки CASE,CX290B, серийный номер DCH290R5NJE5N1550, ответчика, с которым у него заключен договор транспортной экспедиции N DGF-OFR2401\2017-02 от 11.01.2017.
Вышеуказанное имущество было передано страхователем ответчику на ответственное хранение согласно акту приема-передачи груза, составленному 07.06.2018.
В период нахождения вышеуказанного имущества на ответственном хранении у ответчика оно было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Артему лейтенантом полиции М.П. Новачлы, а также актом о повреждении груза от 24.09.2018, составленным представителями страхователя и ответчика.
Поскольку ответственность страхователя в соответствии с заключенным между страхователем и истцом договором комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза N 4158А00005 от 31.01.2018 была застрахована, истец возместил в порядке, предусмотренном договором страхования, причиненный в результате повреждения имущества ущерб.
Ссылаясь на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным иском.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность рассмотрения спора в настоящем случае не определена, а местом регистрации ответчика является Красноярский край.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.
В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем случае заявленные истцом требования вытекают из заключенного между страхователем и ответчиком договора транспортной экспедиции от 11.01.2017 N DGF-OFR2401/2017-02.
Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со статьей 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 384 названного Кодекса права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа приведенных норм права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе, и стр
