Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-23992/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-73597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АИГ страховая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-73597/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "АИГ страховая компания" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и оставить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что в настоящем случае действует договорная подсудность по пункту 11.3 договора транспортной экспедиции, так как имеет место реализация истцом как новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и указывает истец в иске, 18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" был заключен договор на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898, в соответствии с условиями которого страхователь принял на себя обязательства по оказанию за вознаграждение услуг, связанных с хранением имущества ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".

Предметом хранения по договору на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 является техника и оборудование, выполняющие сельскохозяйственные, дорожно-строительные, землеройные, транспортные и другие работы, а также различное сопутствующее оборудование.

Пунктом 2.1.22 договора на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 предусмотрено право страхователя на привлечение к оказанию услуг по данному договору третьих лиц. При этом страхователь остается ответственным за действия третьих лиц перед ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".

В соответствии с договором на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017 ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" передало на хранение страхователю экскаватор марки CASE, CX290B, серийный номер DCH290R5NJE5N1550.

Вышеуказанный экскаватор принадлежит на праве собственности ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия".

Руководствуясь пунктом 2.1.22 договора на хранение и оказание комплекса складских услуг N В6898 от 18.09.2017, страхователь привлек к оказанию услуг по транспортировке и хранению принадлежащего ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" экскаватора марки CASE,CX290B, серийный номер DCH290R5NJE5N1550, ответчика, с которым у него заключен договор транспортной экспедиции N DGF-OFR2401\2017-02 от 11.01.2017.

Вышеуказанное имущество было передано страхователем ответчику на ответственное хранение согласно акту приема-передачи груза, составленному 07.06.2018.

В период нахождения вышеуказанного имущества на ответственном хранении у ответчика оно было повреждено в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Артему лейтенантом полиции М.П. Новачлы, а также актом о повреждении груза от 24.09.2018, составленным представителями страхователя и ответчика.

Поскольку ответственность страхователя в соответствии с заключенным между страхователем и истцом договором комбинированного страхования перевозчика (экспедитора, оператора склада) и груза N 4158А00005 от 31.01.2018 была застрахована, истец возместил в порядке, предусмотренном договором страхования, причиненный в результате повреждения имущества ущерб.

Ссылаясь на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным иском.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность рассмотрения спора в настоящем случае не определена, а местом регистрации ответчика является Красноярский край.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае заявленные истцом требования вытекают из заключенного между страхователем и ответчиком договора транспортной экспедиции от 11.01.2017 N DGF-OFR2401/2017-02.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 названного Кодекса права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Таким образом, поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе, и страховщик, приобретший право суброгации.

По смыслу указанных правовых норм предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Следовательно, к названным в статье 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие о подсудности при разрешении возможных споров.

Указанная правовая позиция косвенно подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по разрешению споров по делам с участием иностранных юридических лиц".

Таким образом, истец, выплатив сумму убытков, занял место страхователя в правоотношениях с ответчиком, возникших по заключенному договору транспортной экспедиции.

В пункте 11.3 договора транспортной экспедиции от 11.01.2017 N DGF-OFR2401/2017-02 с учетом дополнительного соглашения N 1 указано на договорную подсудность по месту нахождения истца.

Поскольку реализация новым кредитором (страховщиком) перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, в силу статей 384, 387, 965 ГК РФ содержащееся в пункте 11.3 договора транспортной экспедиции от 11.01.2017 N DGF-OFR2401/2017-02 условие о договорной подсудности также перешло к страховщику (истцу) как к новому кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в настоящем случае действует договорная подсудность, руководствуясь которой истец и подал иск.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением истца о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту регистрации страхователя - ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (Московская область), так как непосредственным процессуальным истцом по делу является именно страховщик - АО "АИГ страховая компания", местом регистрации которого является город Москва.

При этом суд руководствуется буквальным толкованием приведенного выше пункта 11.3 договора транспортной экспедиции от 11.01.2017 N DGF-OFR2401/2017-02 с учетом дополнительного соглашения N 1, в котором указано, что споры из договора передаются на рассмотрение арбитражного суда именно по месту нахождения истца (а не экспедитора или клиента - сторон договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-73597/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда изменить.

Передать дело N А41-73597/2019 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова