Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 08АП-13227/19

город Омск

20 декабря 2019 г.

Дело N А46-12041/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13227/2019) индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Михайловича на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу N А46-12041/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ИНН 550105360246, ОГРНИП 304554305000046) о взыскании 14 107 руб. 01 коп.,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Илюшкин В.М., ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 14107 руб. 01 коп., в том числе: 12534 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 4224 за октябрь-ноябрь 2018 года и 1572 руб. 68 коп. пени за период с 12.11.2018 по 27.06.2019; а также пени с 28.06.2019 по день фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика 7987 руб. 62 коп. задолженности и 1485 руб. 08 коп. пени за период с 12.11.2018 по 05.08.2019, а также пени с 06.08.2019 по день фактического погашения долга.

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке.

05.09.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ИП Илюшкина В.М. в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 9 472 руб. 70 коп., в том числе: 7 987 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 4224 и 1485 руб. 08 коп. пени за период с 13.11.2018 по 06.08.2019; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2019 по настоящему делу судом составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Илюшкин В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, указывает на то, что не имел возможность представить в материалы дела контррасчет исковых требований, поскольку суд не предоставил ответчику рассматриваемое дело на ознакомление по его заявлению, что нарушает права ИП Илюшкина В.М..

Податель жалобы отмечает, что ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у истца данных приборов учета, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, в связи с чем необоснованно установил количество потребленной энергии на основании данных расчета, а не за фактически принятое абонентом количество энергии.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2006 N 4224 (далее - договор) ОАО "Омская электрогенерирующая компания" обязалось подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 на отопление, вентиляцию, ГВС и технологические нужды, а абонент обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию установлен сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору расчетным периодом является календарный месяц. Абонент до 25 числа каждого месяца получает на руки счет на предоплату в размере 100% стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода под роспись с расшифровкой фамилии, имени и отчества с указанием даты вручения документов и не позднее 3 рабочих дней оплачивает денежные средства в кассу.

24 августа 2007 года внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" принято решение о реорганизации открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11".

20 декабря 2013 года внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" приняты решения о реорганизации открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в форме выделения; о создании следующих юридических лиц: открытое акционерное общество "ОмскРТС" и открытое акционерное общество "ТомскРТС"; об утверждении разделительного баланса ОАО "ТГК-11", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей между "ОАО "ТГК-11" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "ТГК-11". 01 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица открытого акционерного общества "ОмскРТС".

Между открытым акционерным обществом "ОмскРТС" и акционерным обществом "ТГК-11" заключен договор уступки права (требования) N 14.505.446.14 от 31.12.2014, в соответствии с которым акционерное общество "ТГК-11" уступило открытому акционерному обществу "ОмскРТС" право (требование) задолженности за отпущенную тепловую энергию, образовавшуюся по 31.12.2014, а также другие связанные с требованием права, включая право на взыскание неустойки и процентов за любой период.

Открытое акционерное общество "ОмскРТС" изменило наименование на АО "ОмскРТС", в том числе и в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 26 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за октябрь-ноябрь 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 18 103 руб. 93 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами (с учетом корректировок) от 31.10.2018 N Т2018-54014, от 30.11.2018 N Т2018-61270.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем на стороне ИП Илюшкина В.М. образовалась задолженность в размере 7 987 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразил несогласие ИП Илюшкин В.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок установлен сторонами в приложении N 2 к договору и указан выше.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в дело сведения показаний приборов учёта, на основании которых должен производиться расчёт стоимости количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком.

Однако подателем жалобы не учтено, что исходя из условий договора, на объекте ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии, сторонами согласован гарантированные годовой и ежемесячные объемы.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за тепловую энергию и услуги по ее передаче производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора. Тарифы утверждаются и вводятся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и доводятся до абонента через средства массовой информации.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 2 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора статья.

Подробный расчет объема тепловой энергии приведен истцом за период с октября по декабрь 2018 года, в котором также учтен момент перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости от ответчика.

Указанное истцом в счетах-фактурах количество тепловой энергии в горячей воде (ГВС) и на отопление ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами (65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 987 руб. 62 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период за период с 12.11.2018 по 05.08.2019 в сумме 1 485 руб. 08 коп. При этом истец просил производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по дату фактической оплаты включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы АО "Омск РТС" произведено начисление неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд первой инстанции, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его правильным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов несогласия с решением суда в части взыскания неустойки, что исключает возможность проверить такие доводы апелляционному суду.

Оснований считать неверным вывод суда первой инстанции относительно расчёта истца у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что материалы настоящего дела не представлены для ознакомления ответчику; ходатайство ответчика об истребовании у истца показаний приборов учета не рассмотрено по существу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в предоставлении настоящего дела на ознакомление, между тем исковое заявление АО "ОмскРТС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, следовательно, материалы дела размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Код доступа содержался в определении о принятии искового заявления к производству, копия которого направлена судом по следующим адресам: город Омск, Красный путь, дом 34, квартира 56; город Омск, улица Тюленина 7/1, квартира 34 (почтовые идентификаторы - 64497335254860, 64497335254877).

Данные адреса соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела и сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информации сайта ФГУП "Почта России" судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 64497335254860, 64497335254877 возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Между тем, учитывая то, что в настоящем случае, суд первой инстанции надлежащим образом разместил информацию о рассмотрении дела в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также наличие представленного ответчиком отзыва, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Илюшкин В.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и в достаточной мере располагал информацией о ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Омской области, однако заявление о получении кода доступа для ознакомления направил лишь 19.09.2019, то есть после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возможность предоставления контррасчета требований в данном случае не находится в прямой зависимости от исполнения судом заявления ИП Илюшкина В.М. о направлении последнему кода доступа для ознакомления с материалами дела, учитывая что таковое направлено в суд после вынесения решения, а ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и знал о сути исковых требований, что следует из отзыва последнего.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, определённо свидетельствующих том, что заявление апеллянта об ознакомлении с материалами дела судом не исполнено, код доступа по средствам электронной почты не направлялся ИП Илюшкину В.М., подателем жалобы на стадии апелляционного производства таких доказательств также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает также, что ИП Илюшкина В.М. в отсутствии кода доступа для ознакомления с материалами дела, размещенными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не лишен возможности реализации прав на ознакомление, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, путем фотографирования материалов дела, однако данная возможность не реализована ответчиком, в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апеллянта относительно нерассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку ходатайство об истребовании у истца показаний приборов учета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 по делу N А46-12041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина